ニュース

米国の刑事制度はどのように進化しましたか?

米国の刑事制度はどのように進化しましたか?

米国の刑事制度は、いくつかの面で珍しいものです。

  • アメリカは 法律と慣行で死刑を保持し、実践している珍しい西側諸国の1つ.
  • 米国の刑務所人口は世界で最も高い 絶対的に。
  • 米国の懲役刑は、他の多くの国の同じ犯罪よりも**長い**ようです。

このユニークな組み合わせは歴史的にどのように進化しましたか?米国が死刑廃止や改革志向の刑務所制度など、20世紀後半の西洋社会の一般的な傾向に従わなかった理由は何でしょうか。


いくつかのコメントが指摘しているように、米国と他の国との違いは、質問によって暗示されるほど極端ではありません。また、米国が一般的に死刑を科しているというのも事実ではありません。実際に死刑が執行されている州はごく一部です。

しかし、米国は世界で最も高い投獄率と非常に長い懲役刑を持っていることは事実であり、それは典型的な西側の民主主義と比較して珍しいことです。ここで刑事司法がどのように行われたかに影響を与えた米国の異常な社会的要因は次のとおりです。

  1. 米国はその歴史の多くでフロンティアに拡大していました。

  2. 米国南東部は長い間奴隷経済を持っていました、そして、米国は例えば英国よりずっと長く奴隷制を保持しました。

  3. ジョン・ウェインの映画を見ると、個人主義、自立、暴力を重視する米国文化の傾向がわかります。私たちには、憲法に定められた武器を所持する権利もあります。

要因#1のために、米国には大まかなフロンティア正義の歴史がたくさんあります。裁判官と弁護士は馬に乗ってサーキットに乗りました。多くの場合、正式な法廷制度は存在せず、秩序を執行するためにリンチなどの裁判外の刑罰が使用されました。たとえば、カリフォルニア州プラサービルは「オールドハングタウン」として知られていました。これは、ゴールドラッシュの最中に裁判官が犯罪を犯した人を絞首刑にするためです。これは厳しいように聞こえるかもしれませんが、実際には裁判外のリンチからのステップアップでした。

要因#2は、米国が多くの人種的暴力を含む人種的対立と不平等の長い歴史を持っていることを意味します。再建中の米国の多く(南東部だけでなく)では、黒人男性が従順な役割を果たさなかったため、何らかの口実でリンチされることはかなり一般的でした。 (たとえば、恐ろしいリンチシーンを示す古いポストカードがたくさんあります。)今日、米国には、クラックを売るために非常に長い刑期を務める刑務所にいる黒人男性がたくさんいますが、粉末コカイン(伝統的に裕福な白人が使用する薬)を売っています。短い文になります。この種のことは米国における人種差別的正義の遺産を表現しているという認識が政府の3つの支部すべてで高まっており、それは明らかに私たちの奴隷制の歴史にまでさかのぼることができます。アパルトヘイト時代の南アフリカだけが投獄率を上回っていたのは偶然ではないと思います。

3番目の意味は、米国の社会的調和は日本のような文化よりもはるかに重視されていないことを意味します。犯罪は私たちの大衆文化で称賛されています。たとえば、若い男性はズボンを「たるませ」ます。これは、刑務所で始まったスタイルで、囚人は安全上の理由からベルトを持てませんでした。

現在、米国の投獄率が非常に高い最大の理由は、ニクソン政権以来、「麻薬戦争」の政策を追求してきたことです。米国がこの点でこのような極端な道をたどり、失敗していることを認めることを拒否したのに、オランダのような表面的には似た文化がそのような根本的に異なる道をたどった理由は、私にはよくわかりません。

社会学者が明確に説明できない理由のために、過去30年間で米国の犯罪率は低下しました。 (たとえば、多くの若い男性が最初の重大な犯罪として車を盗んだという理論がありますが、最近ではハイテクの盗難防止対策によってそれが困難になっています。)しかし、刑務所の人口は増え続けています。長い文章と違法薬物の継続的な需要の。 30年前の犯罪のピークは、今日まで続いている法と秩序の反応の原因でした。その反応には、確定判決と「三振」法が含まれています(つまり、3人の重罪を犯した人は終身刑を言い渡され、1つの有名な事件の3番目の重罪はピザを盗むのと同じくらい些細なことです)。米国は英国のコモンローの伝統により陪審裁判を行っていますが、陪審員は、有罪判決が非常に長い懲役刑になるかどうかを事前に知らずに、誰かに有罪判決を下すかどうかを投票する必要があります。

米国の刑事制度のもう一つのユニークな特徴は、長期間の独房監禁の広範な使用です。この慣習を説明できる根本的な文化的または歴史的理由があるかどうかはわかりません。他の多くの国の人々はそれを拷問の一形態と見なします。


アメリカにおける矯正の歴史

19世紀の終わりには、世界は刑務所と受刑者の扱い方を改善することを目的とした刑事制度を改革するという使命に着手しました。これは、刑務所を外の世界で起こっている政治的および社会的変化により適合させる刑務所制度の目標と哲学の再定義を見るでしょう。ヨーロッパとアメリカの両方で行われた改革は、刑務所をリハビリ施設に変えることを目的としていました。

アメリカはイギリスから用語修正システムを借りましたが、導入されたシステムはヨーロッパ全体で普及しているシステムと比較して著しく改善されました。この違いは、刑事制度が社会のニーズと犯罪者の福祉との間でバランスをとらなければならないという見解から生じました。これが独房監禁の導入と19世紀の終わりに建てられた最初の刑務所の設立につながるものです。

独房監禁は、贖いへの第一歩としてのクエーカー教徒の悔恨の信念に触発されたと考えられています。刑務所制度は、犯罪者がむち打ち、拷問、身体の切断など、あらゆる種類の公の場での屈辱にすべて罰の名の下にさらされるという過去からの脱却でした。閉じ込めをさらに個別化するために、オーバーンモデル(Sing Singモデルとも呼ばれる)が導入されました。これは、Carlson&Garrett(339)によると、「直線の直線状に配置された多層セルの2つの連続した列を特徴としています。

このタイプの建築設計は、設定された規則に違反した人に対して沈黙と厳しい罰を使用することにより、投獄が人の行動と態度を支配し、完全に見直すことができるはずであるという考えに基づいていました。これに続いて、体罰と重労働が使用されました。 19世紀の終わりにも大きな変化が見られ、刑務所はイギリス人のジョンハワード(DeLacy 15)の努力のおかげで改善施設と見なされていました。

同様に、英国およびヨーロッパ全体で、刑事制度は、公の刑務所の時代から私的に管理された刑務所の現代まで、大きな変化を遂げました。 17世紀の英国におけるこの刑務所制度を見ると、刑務所は独房監禁と重労働による刑罰に対応するための施設として使用されておらず、裁判または刑罰を待っている犯罪者のための施設として見なされていたことがわかります。しかし、17世紀の終わりごろ、今日見られるように刑務所が出現し、最初の刑務所はロンドンのブライドウェル刑務所でした。

しかし、これらの施設は通常、英国では差別的で永続的な階級戦争と見なされていました。それらは主に地元の貧しい犯罪者を投獄するために使用されました。 18世紀には、死刑に対する国民の感情が高まり始めたため、より大きな変化が見られるでしょう。陪審員は、犯罪者が抑止力に失敗したと信じて死刑判決を回避することを確実にするために有罪判決を下すことに消極的でした。投獄と重労働は、犯罪者を罰する新しい方法でした。

その後、政府は犯罪者を海外の植民地、特に米国とオーストラリアに処分し始めました。その後、1776年にアメリカが独立した後、これは刑務所のハルクに置き換えられました。(Knafla 108)刑務所システムの改革に向けた活動家の台頭が見られるのは、特に当時のシステムを野蛮人と呼んだジョン・ハワードによるものです。彼らは、刑務所が本来あるべきリハビリテーションと改革派の哲学に確実に準拠するような変更を導入することを望んでいました。これもまた、否定的な感情のかなりの部分を受け取るシステムでした。 (バッケン35)

英国とヨーロッパ全体で刑事制度の大規模な改革が見られるのは、19世紀半ばから20世紀半ばまでの期間です。これは、「既存の刑罰の方法を改革し、刑罰犯罪に対するより啓発的で人道的かつ効果的な答えを見つけるという圧力の結果でした。 」(Morris&Rothman 178)。これらの変化はまた、ヨーロッパに広がった哲学と犯罪学の知識の分野の拡大の結果でした。確かに、この時代のヨーロッパを見ると、刑事哲学が広く共有されていることがわかります。

これらは、建築、受刑者の行動、そして人口に見られます。 20世紀の第1四半期は、極端としか言いようのない刑事慣行を示しており、収容所の使用と、収容者間の個人の自由の侵害が相まって現れました。 19世紀の終わりに刑務所にもたらされた変化は、矯正施設の重要な役割としての改革を概説しました。 1898年の刑務所法の導入により、重労働は廃止され、代わりに、囚人が釈放時に使用する数枚のコインを獲得する生産的な労働が中心になりました。

この時期には、少年を残りの少年から分離する少年刑務所プログラムの導入も見られ、若者に関連するいくつかの犯罪に対する罰則が緩和されました。たとえば、死刑に処せられる犯罪などのスリは、非資本犯罪になりました。その他は海外に輸送されました。しかし、19世紀の終わりには、少年たちの改革センターとして機能する改革派および工業学校の設立が目撃されました。

19世紀の終わりには、通常の刑務所とは異なる、より改革的なアプローチに基づく少年制度の導入につながるでしょう。女性も19世紀の改革運動から取り残されていませんでした。これは、混合刑務所が廃止され、女性が男性刑務所から分離され、何年にもわたる性的搾取が終わる時代でした。何年もの間、刑務所の管理者は売春宿のような刑務所を運営し、刑務所内の少数の女性を性的搾取にさらしていた(Zedner329)。刑事奴隷制は1948年に根絶され、これにより、犯罪者に対する適切な刑罰に関する明確なガイドラインで刑事制度が見直されました。

政府が刑務所サービスを通じて刑務所により多くの自治権を与えた1993年にさらなる改革が見られるだろう。多くの論争の中で私立刑務所の導入が見られるのもこの時代でした。米国の私立刑務所の概念は、20世紀の終わりごろ、アメリカの矯正会社がテネシー州から投獄サービスの実施を請け負ったときに生まれました。しかし、これは刑務所部門で導入された一連の改革政策における単一の出来事です。

英国の刑事制度が過剰の主張と犯罪者の非人道的な扱いで行き詰まったのと同じように、米国は既存の批判に対処することを目的とした一連の改革に時間をかけて着手しました。最初の少年裁判所は1899年に開催され、これにより1904年に少年刑務所への道が開かれました。それまでに、少年プログラムは16歳から30歳までの人々を対象としており、仮釈放の選択肢を伴う不確定な判決に取り組んでいました。女性の刑務所は19世紀に発生しました。それ以前は、英国の場合と同様に、少数の女性受刑者に対応するための混合刑務所が存在していました。

最初の女性刑務所は1874年に建設され、20世紀の第1四半期の終わりまでに、米国には20を超える女性刑務所がありました(Weiss&amp South46)。英国と米国はどちらも、刑法に仮釈放と保護観察プログラムを設けています。仮釈放に関する決定は、仮釈放委員会が行います。仮釈放委員会は、受刑者が刑期を終える前に刑務所から釈放されたときに、国民の安全を危険にさらす可能性があるかどうかを調べます。仮釈放のアイデアは、18世紀の終わり頃にイギリスで最初に生まれましたが、それまでは輸送によって実行されていました。

その後、刑務所に導入され、受刑者の行動に応じた大きな文章が削減されました。 (Sieh 328)現在、彼らは過密な刑務所の混雑を解消する手段として、また受刑者の間で善行を奨励する手段として使用されています。保護観察プログラムはイギリスから始まりましたが、19世紀半ばに最初にアメリカに導入されました。今日、彼らは軽犯罪の投獄に代わるものとして、刑事制度の核となる要素と見なされています。


刑法の歴史

現在のイラクのシュメール人は、刑法の書面による最も初期の既知の例を生み出しました。紀元前2100年から2050年頃に作成された彼らのコードは、刑事と民事の不正行為を区別する最初のコードでした。大陸法は、2つ以上の民間団体間の紛争を管理し(現代の例には、契約の不一致や離婚手続きが含まれます)、刑法は、他の人や一般の人々に何らかの形で危害を加えた個人に対して州または連邦政府が開始した事件を対象としています。

ヨーロッパでは、刑法を強調する最も初期の文書の1つが、ノルマンディー公のウィリアム征服王がイギリスに侵攻した1066年以降に登場しました。 18世紀までに、ヨーロッパの法律は特に犯罪行為に対処し始め、法廷で犯罪者を裁判にかけるという概念が発展し始めました。英国政府は、コモンローと呼ばれるシステムを作成しました。これは、人々のグループを管理するルールを確立および更新するプロセスです。コモンローは、民事と刑事の両方の問題を対象としており、裁判官が法律問題について裁定を下す際に、法律の作成と継続的な改正および拡大を通じて機能します。これらの判決は、将来の事件の結果を決定するのに役立つ先例になります。

1492年のクリストファーコロンブスの航海に続いて、ヨーロッパは南北アメリカに植民地を設立し始めました。イギリスのコモンローは、アメリカ独立戦争が勃発するまで、発展途上の北アメリカを規制していました。戦争の終わりまでに、アメリカは独立国家になり、合衆国憲法を採択しました。 「土地の最高法」として知られ、1789年に正式に批准された憲法は、政府の司法部門を設立しました。司法は英国の伝統から借用し、今日の国を統治する規則を作成および改訂するコモンロー制度を開始しました。

現代では、米国のコモンロー制度は、犯罪とは何か、犯罪ではないこと、および犯罪の重大性を定義し続けています。裁判所に提起された刑事事件は、一般に、軽罪、重罪、反逆の3つのカテゴリーに分けられます。軽罪は、罰金または財産の没収で解決される軽犯罪であり、1年未満の懲役で罰せられるものもあります。重罪ははるかに深刻な犯罪であり、州または連邦の刑務所に1年以上の刑を宣告されるなどの厳しい罰則が科せられます。これには、暴行事件、麻薬の販売、さまざまなホワイトカラー犯罪、および人や社会に有害なその他の行為が含まれます。一部の州では、殺人などの重罪も死刑の対象となる場合があります。反逆罪とは、自国への忠誠を侵害する行為と定義されています。もともとこれは主に戦争犯罪に言及していましたが、長年にわたって最も一般的な反逆の形態は、敵対国への政府の秘密の販売になりました。

刑法は絶えず成長しており、時代の道徳や価値観に基づいて変更されることがよくあります。これらの法律の基本的な目的は、常に他人に故意に危害を加えた人々に正義をもたらし、あらゆる国の市民を保護することでした。


米国の刑事司法制度の進化

米国の現在の刑事司法制度はどのように発展しましたか?

法律が植民地から始まり、今日のように進化した方法をまとめる手助けが欲しいです。
入植者たちはイギリスからどのようなアイデアを持ち込みましたか?
囚人の拘留または処罰の目的の保持はありましたか?
誰が罰のために投獄を発明したのですか?
軽微な犯罪で有罪とされた人が少なかったのはなぜですか?
囚人は償還可能だと思いましたか?
量刑の「微調整」とはどういう意味ですか?
ニューヨークの「オーバーンシステム」がペンシルベニアの「分離」システムよりも選ばれたのはなぜですか?
投獄ではなく、今日の代替解決策は何ですか?

©BrainMassInc。brainmass.com 2021年3月4日、午後10時44分ad1c9bdddf
https://brainmass.com/law/criminal-law-and-justice/the-evolution-of-the-u-s-criminal-justice-system-357438

ソリューションプレビュー

本日は、ご支援を賜りますようお願い申し上げます。以下は、あなたの課題を完了するのに役立つと私が信じる情報です。

米国における刑事司法制度の発展

アルフレッド大王はイギリスで最初に刑務所を設立しました。それは「保安官」によって運営され、彼らの事件が法廷で審理されるまで囚人を拘束した。初期の入植者たちはこの考えを持ち込みましたが、最初はコミュニティが非常に小さかったため、刑務所は通常必要ありませんでした。社会の変化は犯罪と無秩序の増加を引き起こし、これは刑務所のより多くの使用の必要性を引き起こすでしょう。繰り返しになりますが、これらの刑務所は罰には使用されませんでしたが、投獄された人が裁判を受けたり罰せられたりしている間は、より多くの「独房を保持」していました。 AD Travis(2006)の「SeminarIn Criminal Justice」によると、「重大な犯罪の罰として投獄を使用することのアイデアは、大部分がアメリカの発明です。」Travisによると、パトリック・ヘンリーは無意識のうちに完全なアメリカの罰を定義した可能性があります。投獄として、彼が「私に自由を与えてください、または私に死を与えてください」というフレーズを作り出したとき、投獄は自由も死も与えません。 (Travis、2006年)
軽微な違反に対する伍長および/または死刑は、それが厳しすぎると見なされ、したがって陪審員が被告を有罪と見なさない傾向があったため、問題でした。彼らは、投獄は「人道的」であり、人々が犯罪を犯すことを防いだと判断しました。 (しかし、調査によると、投獄は抑止力ではなく、特定の犯罪者を路上から遠ざけるだけです。)さまざまな犯罪に割り当てられるべきさまざまな時間を決定できることで、法務官や立法者は罰を「微調整」することができました。犯罪者は「償還可能」であると感じられ、投獄の目的は、犯罪者が「彼らの不正行為を反省し、新しい法を遵守する習慣を学ぶ」時間になりました(id)。犯罪者は自分の犯罪を振り返り、一生懸命働くことが期待されていました。

ソリューションの概要

アメリカ合衆国における刑事司法制度の進化は、アルフレッド大王から現在に至るまで続いています。


仮釈放という言葉は、「名誉の言葉」を意味するフランス語の「仮釈放」に由来し、解放された場合に現在の紛争で武装しないことを約束した捕虜を指します。その概念が有罪判決を受けた、しばしば暴力的な犯罪者の早期釈放にどのように適用されるようになったのかはあまり明確ではありません。米国の刑務所からの早期釈放の最初の文書化された公式使用は、ボストンのサミュエルG.ハウ(1847)の功績によるものですが、それ以前は、恩赦を使用する他のプログラムは基本的に同じ結果を達成しました。実際、1938年まで、仮釈放は単なる条件付きでした。 許し 多くの州で。

アレクサンダーマコノチー(イングランド)はノーフォーク島の刑務所を運営していました。彼は在職中に、受刑者が過去に罰せられ、将来のために訓練されるシステムを確立しました。彼は、受刑者が更生できると信じていたので、受刑者が3つの段階を経て釈放を「獲得」しなければならない、自由形式の判決構造を実装しました。各段階で、自由と責任が増しました。受刑者には、次のレベルを獲得するためのオープンタイムフレームがありました。コンプライアンスは彼らの違反を前進させ、前の段階に戻り、それによって判決が長くなりました。自由形式の判決(今日は不確定な判決として知られています)により、行政は最終的に釈放されたときに犯罪者の行動が首尾よく改革されたことを確認することができました。最終的に、マカノッチーは、彼のプログラムが犯罪者を「抱きしめた」という批判を受けて、彼の立場から外されました。

ほぼ同時に、ウォルター・クロフトン卿は「休暇のチケット」を使用してアイルランドで同様のプログラムを開発していました。知られるようになった「アイルランドのシステム」は、受刑者が早期釈放に向けてクレジットを獲得できるようにするという同様の慣行を採用していました。ただし、「休暇のチケット」が達成されると、 親権 条件付きでした。釈放者は、雇用を確保し、家庭訪問を行うことを要求された法執行機関または民間人のいずれかによって地域社会で監督された。これらの&#8220スーパーバイザー&#8221は、今日の仮釈放官の先駆者を表しています。

米国では、ゼビュロンブロッカウェイ(スーパーインテンデント)が1870年代にエルマイラリフォーマトリーを管理する際にアイルランドとイギリスの両方のモデルの要素を採用しました。 Brockawayは、米国で最初の不確定な判決法が成立したこと、および受刑者の判決を減らすための最初の適切な時間システムを導入したことで評価されています。しかし、犯罪者を釈放することは問題の一部に過ぎず、当初、最大の課題は、釈放が認められた後、適切な監督を提供することでした。

1913年までに、コミュニティ内の受刑者を監督するために何らかの独立した機関が必要とされることは明らかであり、1930年までに、議会は正式に米国仮釈放委員会を設立しました。少なくともしばらくの間、仮釈放を刑事司法制度の実行可能で有用なツールにすることができるイニシアチブとプログラムが開発されているように見えた。しかし、不幸なタイミングが最終的にその落ち込みに貢献しました。

1929年、大恐慌が米国を襲った。即座の結果は、刑務所の人口の急激な増加でした。しかし、刑務所を維持するための高額な費用と、刑務所に人員を配置するための人員の不足により、新築は法外になり、仮釈放の人気に貢献しました。過密問題の緩和は二次的(または潜在的)な目標としてしばしば引用されますが、現実には、バックエンドの解決策として、仮釈放は矯正システムの維持に不可欠です。

20世紀の始まりとともに、哲学者は犯罪行為の社会的および心理的側面を調査し始めました。これは、古典主義的思考から実証主義への移行を予告した。実証主義の下では、行動は人の制御を超えた力によって引き起こされると考えられています(そのような力は、心理的、生物学的、または社会学的なものである可能性があります)。したがって、仮釈放者は「病気」と見なされ、仮釈放部門は彼らを「修正」する責任を負っていました。

実証主義は、量刑に対する懲罰的でないアプローチと一致しており、一般に、犯罪者がリハビリに成功したことを証明した場合に早期釈放の可能性を考慮した不確定な量刑構造を伴います。このように、それはエルマイラのシステムにうまく適合し、タイミングは当局に、大恐慌の間に発生した過密状態を緩和する手段として仮釈放を使用する機会を与えました。

仮釈放がいくらかの投獄を伴うという事実は、平均的な仮釈放者が平均的な保護観察者よりも深刻な犯罪を犯したことを示唆しており、したがって、地域社会により大きなリスクをもたらします。したがって、仮釈放の主な目標には、犯罪の抑止と犯罪者の管理が含まれている必要があります。そして、ほとんどの犯罪者が最終的にコミュニティに戻ることを考えると、ライバルの目標は再統合、または犯罪者の投獄から自由への移行の促進です。

残念ながら、1980年代に仮釈放が失敗したように見えました。この期間の街頭犯罪率は急上昇し、多くの場合、犯罪は、刑期が正式に満了する前にコミュニティに釈放された個人によって行われた。この現実は、「犯罪に対する厳しい」アプローチを支持し、「判決における真実」を要求する刑法哲学の発展につながりました。そのような哲学は犯罪者に警告し、「犯罪を行い、時間をかけ」、全国の量刑慣行に根本的な変化をもたらし、より懲罰的な量刑構造への復帰を示しました。


1789年の司法法

1789年の司法法はさらに、最高裁判所の管轄権には、より大規模な民事事件および州裁判所が連邦法を裁定した事件における上訴管轄権が含まれると述べています。さらに、最高裁判所の裁判官は、米国の巡回裁判所に出廷する必要がありました。最高裁判所の裁判官が主要な第一審裁判所に関与することを確実にするためのこの理由の一部は、州裁判所の手続きについて学ぶ。しかし、これはしばしば困難と見なされていました。さらに、最高裁判所の初期には、裁判官は彼らが聞いた事件をほとんど制御できませんでした。彼らが裁量上訴を通じてコースをレビューすることができ、自動上訴の権利を廃止したのは、1891年になってからでした。

最高裁判所はこの国で最高裁判所ですが、連邦裁判所に対する行政権限は限られています。議会が連邦手続きの規則を起草する責任を議会に与えたのは1934年まででした。


アメリカの歴史、人種、刑務所

マックス・ブラウとエマヌエラ・グリンバーグ、「米国の受刑者が全国的なストライキを開始した理由」、CNN、2016年マックス・ブラウとエマヌエラ・グリンバーグ、「米国の受刑者が全国的なストライキを開始した理由」、CNN, 2016年10月31日、https://perma.cc/S65Q-PVYS。

1970年、大量投獄の時代が始まりました。国の刑務所人口のこの増加は、意図的な政策でした。それは、犯罪の増加に焦点を当て、より厳しい判決法を要求する立法者、法執行官に犯罪に対してより厳しいことを命じた州および地方の幹部、および強制された刑務所管理者を含む権力者によって組織化されたキャンペーンのレトリックによって炎症を起こした限られたリソースで増加する人口を収容します。トラビス、ウエスタン、レッドバーン、 収容の成長、2014、104-29およびブルースウエスタン、「刑務所ブームとアメリカ市民権の衰退」 社会 44、いいえ。 5(2007)、30-36、31-32。

この時期の刑務所人口の前例のない増加は異常に見えるかもしれませんが、1970年よりずっと前にこの成長のために地面は肥沃でした。確かに刑務所に送られる人々の数は他のどの期間よりも大量投獄の時代にはるかに多かったです。しかし、その成長を後押しした政策は、おなじみの物語から生じました。人種的および少数民族による実際の犯罪行為と疑惑の犯罪行動の両方に対する国民の不安と、それらを管理するための国家刑務所の使用に関するものです。

これは、この国の歴史を通して繰り返される物語です。アメリカの創設から現在に至るまで、犯罪の波や犯罪行為の物語があり、その後、黒人、移民、ネイティブアメリカン、難民など、社会の境界にいる人々の不釣り合いな投獄のパターンがあります。その結果、これらのグループに対する投獄の持続的かつ不均衡な影響が生じています。 1850年から1940年まで、外国生まれで英語を話さないヨーロッパからの移民を含む人種的および民族的マイノリティが刑務所人口の40から50パーセントを占めていました。マーガレット・カハラン、「1880年以降の米国における投獄の傾向:報告された率と犯罪の分布の要約」 犯罪と非行 25、いいえ。 1(1979)、9-41、40。時間の経過とともに、刑務所の人口統計に関する情報を収集する人々の関心のある民族的および人種的起源が変化したことに注意してください。 20世紀の初めの数十年に、これらの数字には「外国生まれ」の人々の数が含まれていました。最近の人口統計カテゴリには、白人、黒人、ラテン系/ヒスパニック系の人口が含まれています。 2015年には、連邦または州の刑務所に収監された人々の約55%が黒人またはラテン系アメリカ人でした。カーソンとアンダーソン、 2015年の囚人, 2016, 14.

それは、有色人種に関する神話、嘘、固定観念に基づいた物語であり、刑務所慣行を真に改革し、この報告書が示す道を正当化するために、考慮され、破壊されなければならない物語です。私たちは、この国の刑務所が奴隷制の遺産と人種的および社会的不公正の世代と絡み合っている方法に取り組む必要があります。きれいな状態から新しい時代が構築されることはありませんが、それぞれが以前の慣行、価値観、および物理的インフラストラクチャの上に階層化されています。大量投獄は、人種的および民族的マイノリティ、特に黒人アメリカ人の自由への重大な侵害によって特徴づけられる時代です。しかし、この不公平な扱いは、その前に起こった矯正の時代にそのルーツがあります。それぞれが最後に構築され、今日私たちが直面している刑務所の風景につながっています。このセクションでは、この国の人種差別の歴史と投獄の歴史を結び付け、アメリカの問題を抱えた複雑な人種的抑圧の歴史のレンズを通して、刑務所の歴史における3つの重要な分岐点について説明します。

南の刑務所:1865-1940

ハンナ・グラベンシュタイン、「ミシシッピの悪名高いパーチマン刑務所の内部」 PBS NewsHour、2018 Hannah Grabenstein、「Inside Mississippi’s Notorious Parchman Prison」、PBS NewsHour、2018年1月29日(David M. Oshinskyを参照、 奴隷制よりも悪い:パーチマン農場とジムクロウ正義の試練 (ニューヨーク:Free Press、1997))、http://perma.cc/Y9A9-2E2F。

The year 1865 should be as notable to criminologists as is the year 1970. While it marked the end of the Civil War and the passage of the 13 th Amendment, it also triggered the nation’s first prison boom when the number of black Americans arrested and incarcerated surged. Christopher R. Adamson, “Punishment After Slavery: Southern State Penal Systems, 1865-1890,” Social Problems 30, no. 5 (1983), 555-69 Khalil Gibran Muhammad, “Where Did All the White Criminals Go? Reconfiguring Race and Crime on the Road to Mass Incarceration,” 13, no. 1 (2011), 72-90 and Western, “The Prison Boom,” 2007, 30-36. This was the result of state governments reacting to two powerful social forces: first, public anxiety and fear about crime stemming from newly freed black Americans and second, economic depression resulting from the war and the loss of a free supply of labor. State and local leaders in the South used the criminal justice system to both pacify the public’s fear and bolster the depressed economy. All across the South, Black Codes were passed that outlawed behaviors common to black people, such as “walking without a purpose” or “walking at night,” hunting on Sundays, or settling on public or private land.

These laws also stripped formerly incarcerated people of their citizenship rights long after their sentences were completed. Among the most well-known examples are laws that temporarily or permanently suspended the right to vote of people convicted of felonies. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 558-59 A. E. Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration: From Convict-Lease to the Prison Industrial Complex,” Journal of the Institute of Justice and International Studies 11 (2011), 159-70, 162-65 Christopher Uggen, Jeff Manza, and Melissa Thompson, “Citizenship, Democracy, and the Civic Reintegration of Criminal Offenders,” ANNALS of the American Academy of Political and Social Sciences 605, no. 1 (2006), 281-310 and Elizabeth Hull, The Disenfranchisement of Ex-Felons (Philadelphia, PA: Temple University Press, 2006), 17-22.[/footnote] Southern law enforcement authorities targeted black people and aggressively enforced these laws, and funneled greater numbers of them into the state punishment systems. By the 1870s, almost all of the people under criminal custody of the Southern states—a full 95 percent—were black. This ratio did not change much in the following decades. In 1908 in Georgia, 90 percent of people in state custody during an investigation of the convict leasing system were black. For 1870, see Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 558-61. For 1908, see Alex Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs in the Progressive South: 'The Negro Convict is a Slave,'” 南部史ジャーナル 59, no. 1 (1993), 85-110, 90.

State penal authorities deployed these imprisoned people to help rebuild the South—they rented out convicted people to private companies through a system of convict leasing and put incarcerated individuals to work on, for example, prison farms to produce agricultural products. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983 Gwen Smith Ingley, “Inmate Labor: Yesterday, Today and Tomorrow,” Corrections Today 58, no. 1 (1996), 28-77, 30 Theresa R. Jach, “Reform Versus Reality in the Progressive Era Texas Prison,” Journal of the Gilded Age and Progressive Era 4、いいえ。 1 (2005), 53-67 and Robert Johnson, Ania Dobrzanska, and Seri Palla, “The American Prison in Historical Perspective: Race, Gender, and Adjustment,” in Prisons Today and Tomorrow, edited by Ashley G. Blackburn, Shannon K. Fowler, and Joycelyn M. Pollock (Burlington, MA: Jones & Bartlett Learning, 2005), 22-42, 29-31. In the Reconstruction South, these were fiscally attractive strategies given the destruction of Southern prisons during the Civil War and the economic depression that followed it. In terms of prison infrastructure, it is also important to note that even before 1865, Southern states had few prisons. Another important consideration was that if a Southern state incarcerated a slave for a crime, it would be depriving the owner of the slave’s labor. Prisons in Southern states, therefore, were primarily used for white felons. The region depended heavily on extralegal systems to resolve legal disputes involving slaves and—in contrast to the North—defined white crime as arising from individual passion rather than social conditions or moral failings. Southern punishment ideology therefore tended more toward the retributive, while Northern ideology included ideals of reform and rehabilitation (although evidence suggests harsh prison operations routinely failed to support these ideals). Despite the differences between Northern and Southern ideas of crime, punishment, and reform, all Southern states had at least one large prison modeled on the Auburn Prison style congregate model by 1850. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 556-58 and Alexander Pisciotta, “Scientific Reform: The ‘New Penology’ at Elmira, 1876-1900,” Crime & Delinquency 29, no. 4 (1983), 613-30. Convict leasing programs that operated through an external supervision model—in which incarcerated people were supervised entirely by a private company that was paying the state for their labor—turned a state cost into a much-needed profit and enabled states to take penal custody of people without the need to build prisons in which to house them. Prior to the Civil War, prisons all over the country had experimented with strategies to profit off of the labor of incarcerated people, with most adopting factory-style contract work in which incarcerated people were used to perform work for outside companies at the prison. Between 1828 and 1833, Auburn Prison in New York earned $25,000 (the equivalent of over half a million dollars in 2017) above the costs of prison administration through the sale of goods produced by incarcerated workers. During the earliest period of convict leasing, most contracting companies were headquartered in Northern states and were actually compensated by the Southern states for taking the supervision of those in state criminal custody off their hands. Only in the 1870s and 1880s, after Southern-based companies and individuals retook control of state governments, did the arrangements reverse: companies began to compensate states for leasing convict labor. In some states, contracts from convict leasing accounted for 10 percent of the state’s revenues. Under convict leasing schemes, state prison systems in the South often did not know where those who were leased out were housed or whether they were living or dead. Private convict leasing was replaced by the chain gang, or labor on public works such as the building of roads, in the first decade of the 20 th century in both Georgia and North Carolina. The chain gang continued into the 1940s. Those sentenced to serve on chain gangs were predominantly black. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 556, 562-66 & 567 Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110 Matthew W. Meskell, “An American Resolution: The History of Prisons in the United States from 1777 to 1877,” Stanford Law Review 51、いいえ。 4 (1999), 839-65, 861-62 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65.

Although economic, political, and industrial changes in the United States contributed to the end of private convict leasing in practice by 1928, other forms of slavery-like labor practices emerged. Matthew J. Mancini, "Race, Economics, and the Abandonment of Convict Leasing," Journal of Negro History 63, no. 4 (1978), 339-52 and J. A. C. Grant, “Interstate Traffic in Convict-Made Goods,” Journal of Criminal Law and Criminology 28, no. 6 (1938), 854-60, 855. State prison authorities introduced the chain gang, a brutal form of forced labor in which incarcerated people toiled on public works, such as building roads or clearing land. Chain gangs existed into the 1940s. Risa Goluboff, “The Thirteenth Amendment and the Lost Origins of Civil Rights,” Duke Law Journal 50、いいえ。 6 (2001), 1609-85 and Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110. And, as with convict leasing before it, those sentenced to serve on chain gangs were predominantly black. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 565-66 and Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110. Prison farms also continued to dominate the Southern landscape during this period. In 1928, Texas was operating 12 state prison farms and nearly 100 percent of the workers on them were black. Jach, “Reform Versus Reality,” 2005, 57 and Johnson, Dobrzanska, and Palla, “Prison in Historical Perspective,” 2005, 27-29.

The loophole contained within the 13 th Amendment, which abolished slavery and indentured servitude except as punishment for a crime, paved the way for Southern states to use convict leasing, prison farms, and chain gangs as legal means to continue white control over black people and to secure their labor at no or little cost. The language was selected for the 13 th Amendment in part due to its legal strength. The concept had first entered federal law in Northwest Ordinance of 1787, which governed territories that later became the states of Indiana, Illinois, Michigan, Ohio, and Wisconsin. These states subsequently incorporated this aspect of the Northwest Ordinance into their state constitutions. Many other states followed suit. By the time the 13 th Amendment was ratified by Congress, it had been tested by the courts and adopted into the constitutions of 23 of the 36 states in the nation and the Home Rule Charter of the District of Columbia. Eight Northeastern states (Connecticut, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island, and Vermont) abolished slavery through a mixture of means and using various language by 1804. Maine entered the union as a free state in 1820. For more information about the congressional debate surrounding the adoption of the 13 th Amendment, see David R. Upham, “The Understanding of ‘Neither Slavery Nor Involuntary Servitude Shall Exist’ Before the Thirteenth Amendment,” Georgetown Journal of Law & Public Policy 15、いいえ。 1 (2017), 137-71 Arthur Zilversmit, The First Emancipation: The Abolition of Slavery in the North (Chicago: University of Chicago Press, 1967) and Matthew Mason, “The Maine and Missouri Crisis: Competing Priorities and Northern Slavery Politics in the Early Republic,” 初期共和国ジャーナル 33, no. 4 (2013), 675-700. Furthering control over black bodies was the continued use of extralegal punishment following emancipation, including brutal lynchings that were widely supported by state and local leaders and witnessed by large celebratory crowds. At least 4,000 such extra-judicial killings occurred between 1877 and 1950 in 20 states. Equal Justice Initiative, Lynching in America (2015)。 Very few white men and women were ever sent to work under these arrangements. Incarcerated whites were not included in convict leasing agreements, and few white people were sent to the chain gangs that followed convict leasing into the middle of the 20 th century. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 565-66 Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 94 & 102 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65. By assigning black people to work in the fields and on government works, the state-sanctioned punishment of black people was visible to the public, while white punishment was obscured behind prison walls. By many accounts, conditions under the convict leasing system were harsher than they had been under slavery, as these private companies no longer had an ownership interest in the longevity of their laborers, who could be easily replaced at low cost by the state. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 562-66 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65. Although the incarcerated people subjected to this treatment sought redress from the courts, they found little relief. For a discussion of the narrow interpretation of the 13 th , 14 th , and 15 th Amendments from 1865 to 1939 and the subsequent expansion of federal jurisdiction over exploitative work conditions as contrary to civil rights in the 1940s, see Goluboff, “The Thirteenth Amendment,” 2001, 1615 & 1637-44. Time and again, the courts approved of this abusive use of convict labor, confirming the Virginia Supreme Court’s declaration in 1871 that an incarcerated person was, in effect, a “slave of the state.” Prior to the 1960s, the prevailing view in the United States was that a person in prison “has, as a consequence of his crime, not only forfeited his liberty, but all his personal rights except those which the law in its humanity accords to him. He is for the time being the slave of the state.” Ruffin v. Commonwealth, 62 Va. 790, 796 (1871).

Prison in the North: 1920-1960

Khalil Gibran Muhammad, The Condemnation of Blackness: Race, Crime, and the Making of Modern Urban America, 2010 Muhammad, The Condemnation of Blackness, 2010, 7.


A Revolution of Values in the U.S. Criminal Justice System

As our country reflects on the contributions of African Americans during Black History Month, we would also do well to measure the progress of our society, structures, and institutions against one of Rev. Dr. Martin Luther King Jr.’s most prophetic exhortations: “We as a nation must undergo a radical revolution of values.” Dr. King spoke those words on April 4, 1967—exactly one year before his assassination—while addressing a crowd at New York’s Riverside Church. “We must rapidly begin … the shift from a thing-oriented society to a person-oriented society.” Today, half a century later, Dr. King’s prescient call for a “revolution of values” still rings true, and nowhere is such a revolution more necessary than within America’s criminal justice system.

The values shaping the criminal justice system are in need of a radical transformation. The punitive approach that drives current policies emerged in the 1970s and 1980s, when the primary theory of criminal justice shifted from rehabilitation to retribution and crime control. Unfortunately, I know this approach better than most, having experienced the cruelty and brutality of our criminal legal system firsthand. In 1996, I pled guilty to a first-time nonviolent drug offense and was sentenced to 10 years in prison with a mandatory minimum of 40 months in prison to be served before I was eligible for release. While at the time I was disconnected from higher education, I easily could have been reengaged in postsecondary education with the appropriate nudge. Instead, I was sent to live in a cage for 40 months. During my incarceration, my hopes and dreams for the future languished as I was denied access to higher education and other opportunities for human development. Once released, I faced the automatic suspension of my driver’s license the permanent loss of my voting rights in my state of birth myriad barriers to employment and education and the ubiquitous stigma of a criminal conviction. Over the course of my career as an attorney and justice reform advocate, I have found that my situation was far from atypical in a system that embraces the values of retribution and punishment as opposed to those of proportionality, rehabilitation, and opportunity.

Today, roughly 2.2 million Americans are incarcerated in state and federal prisons and local jails—a 500 percent increase in just 40 years—and there are more than 70 million Americans living with a criminal record. The rise in incarceration rates has not affected all communities equally. Blacks and Latinos collectively represent around 30 percent of the general population, but account for nearly 60 percent of the prison population. For black men, the incarceration rate is more than six times higher than it is for white men and more than two and a half times higher than it is for Hispanic men. The cumulative consequences of mass incarceration for communities of color—many of which lose significant numbers of working-age men and women to the criminal justice system—include the creation of geographic pockets of concentrated poverty, intergenerational structural disadvantages, and burgeoning racial inequality.

Mass incarceration has significant societal costs not only in human terms but also in dollars and cents. Every year, the United States spends more than $80 billion on local jails and state and federal prisons. Correctional costs place an enormous strain on state budgets, directly impacting states’ ability to fund vital community programs and fueling a vicious cycle of community disinvestment.

A consensus has emerged across the political spectrum that mass incarceration is a failed public policy, with advocates ranging from the ACLU to the Koch brothers speaking out in favor of criminal justice reform. Absent from these important conversations, however, is a discussion about the values that should animate a new criminal justice system.

Many reformers are familiar with values such as liberty, equality, and pragmatism, but an additional value is critical to the movement to end mass incarceration: parsimony. The principle of parsimony requires that “punishments for crime, and especially lengths of prison sentences, should never be more severe than is necessary to achieve the retributive or preventive purposes for which they are imposed.” Parsimony holds that any unnecessarily harsh punishment is morally unjustifiable.

Despite the retributive focus of our criminal justice system today, the United States has some foundation in parsimonious practices. Until the final decades of the 20th century, the primary goal of the justice system was rehabilitation. Judges were empowered to tailor sentences to a defendant’s specific needs and circumstances, with a focus on promoting successful reintegration into society. U.S. law continues to offer parsimonious guidance in sentencing for federal crimes, stating that “the court shall impose a sentence sufficient, but not greater than necessary.” Courts, in determining the appropriate sentence, should review a number of different factors including the nature, circumstances, and seriousness of the offense the “history and characteristics” of the person charged and whether the sentence or punishment provides an opportunity for the person charged to receive needed educational or vocational training, medical care, or other treatment that addresses the root cause of an individual’s contact with the criminal justice system.

In 2016, federal Judge Frederic Block of the Eastern District of New York put the value of parsimony into practice when he sentenced Chevelle Nesbeth, a woman arrested at John F. Kennedy International Airport with 600 grams of cocaine in her luggage in 2015. Although Ms. Nesbeth attested that she had been given the suitcases by friends and was unaware of their contents, she was convicted of drug charges that carried a suggested sentence of 33 to 41 months under federal sentencing advisory guidelines. Judge Block, however, sought an appropriate punishment that was not unduly severe, eventually sentencing Ms. Nesbeth to one year of probation rather than incarceration.

Importantly, he factored the collateral consequences she would face as a convicted felon into the calculus of a proportional and parsimonious sentence. As Judge Block explained, collateral consequences include the nearly 50,000 federal and state legal penalties imposed on people convicted of felony offenses, even after they have served their court-mandated punishments. These sanctions can disqualify individuals from job or educational opportunities render them ineligible for public benefits and unable to obtain housing and create other unnecessary barriers to successful reentry. Judge Block said such consequences served “no useful function other than to further punish criminal defendants after they have completed their court-imposed sentences.” Instead, he explained, they can result in “further disastrous consequences, such as losing child custody or going homeless,” and lead many formerly incarcerated people to “becoming recidivists and restarting the criminal cycle.” After enumerating the impact of collateral consequences on Ms. Nesbeth’s future, Judge Block concluded that the sanctions alone constituted a “punishment that is sufficient but not greater than necessary to meet the ends of sentencing.” As Ms. Nesbeth’s defense counsel argued, to compound these consequences with a period of incarceration would be “a severe and unnecessary punishment.”

Unfortunately, Judge Block’s sentencing practice is atypical among judges, many of whom have not yet embraced the value of parsimony. To end mass incarceration, our society must consider whether the state’s intrusion on an individual’s liberty is the minimum necessary intervention to achieve public safety and wellness—the intended purpose of our criminal justice system. Let us use Dr. King’s prophetic exhortation for a “revolution of values” more than 50 years ago as an opportunity to usher in this value of parsimony so that it may permeate our entire criminal justice system—from policing and prosecution to sentencing and subsequent reentry.


Darwin in America

A lmost 160 years after Charles Darwin publicized his groundbreaking theory on the development of life, Americans are still arguing about evolution. In spite of the fact that evolutionary theory is accepted by all but a small number of scientists, it continues to be rejected by many Americans. In fact, about one-in-five U.S. adults reject the basic idea that life on Earth has evolved at all. And roughly half of the U.S. adult population accepts evolutionary theory, but only as an instrument of God’s will.

Most biologists and other scientists contend that evolutionary theory convincingly explains the origins and development of life on Earth. Moreover, they say, a scientific theory is not a hunch or a guess, but is instead an established explanation for a natural phenomenon, like gravity, that has repeatedly been tested and refined through observation and experimentation.

So if evolution is as established in the scientific community as the theory of gravity, why are people still arguing about it more than century and a half after Darwin proposed it? The answer lies, in large part, in the theological implications of evolutionary thinking. For many religious people, the Darwinian view of life – a panorama of brutal struggle and constant change – conflicts with both the biblical creation story and the Judeo-Christian concept of an active, loving God who intervenes in human events. (See “Religious Groups’ Views on Evolution.”)

This basic concern with evolutionary theory has helped drive the decadeslong opposition to teaching it in public schools. Even over the last 15 years, educators, scientists, parents, religious leaders and others in more than a dozen states have engaged in public battles in school boards, legislatures and courts over how school curricula should handle evolution. The issue was even discussed and debated during the runups to the 2000 and 2008 presidential elections. This battle has ebbed in recent years, but it has not completely died out.

Outside the classroom, much of the opposition to evolution has involved its broader social implications and the belief that it can be understood in ways that are socially and politically dangerous. For instance, some social conservatives charge that evolutionary theory serves to strengthen broader arguments that justify practices they vehemently oppose, such as abortion and euthanasia. Evolutionary theory also plays a role in arguments in favor of transhumanism and other efforts to enhance human abilities and extend the human lifespan. Still other evolution opponents say that well-known advocates for atheism, such as Richard Dawkins, view evolutionary theory not just as proof of the folly of religious faith, but also as a justification for various types of discrimination against religion and religious people.

A look back at American history shows that, in many ways, questions about evolution have long served as proxies in larger debates about religious, ethical and social norms. From efforts on the part of some churches in the 19th and early 20th centuries to advance a more liberal form of Christianity, to the more recent push and pull over the roles of religion and science in the public square, attitudes toward evolution have often been used as a fulcrum by one side or the other to try to advance their cause.

Darwin comes to America

In formulating his theory of evolution through natural selection, Charles Darwin did not set out to create a public controversy. In fact, his concerns over how his ideas would be received by the broader public led him to wait more than 20 years to publicize them. He might never have done so if another British naturalist, Alfred Russel Wallace, had not in 1858 independently come up with a very similar theory. At that point, Darwin, who had already shared his conclusions with a small number of fellow scientists, finally revealed his long-held ideas about evolution and natural selection to a wider audience.

Darwin built his theory on four basic premises. First, he argued, each animal is not an exact replica of its parents, but is different in subtle ways. Second, he said, although these differences in each generation are random, some of them convey distinct advantages to an animal, giving it a much greater chance to survive and breed. Over time, this beneficial variation spreads to the rest of the species, because those with the advantage are more likely than those without it to stay alive and reproduce. And, finally, over longer periods of time, cumulative changes produce new species, all of which share a common ancestor. (For more on this, see “Darwin and His Theory of Evolution.”)

In November 1859, Darwin published “On the Origin of Species by Means of Natural Selection,” which laid out his theory in detail. The book became an instant bestseller and, as Darwin had feared, set off a firestorm of controversy in his native Britain. While many scientists defended Darwin, religious leaders and others immediately rejected his theory, not only because it directly contradicted the creation story in the biblical book of Genesis, but also because – on a broader level – it implied that life had developed due to natural processes rather than as the creation of a loving God.

In the United States, which was on the verge of the Civil War, the publication of “Origin” went largely unnoticed. By the 1870s, American religious leaders and thinkers had begun to consider the theological implications of Darwin’s theory. Still, the issue didn’t filter down to the wider American public until the end of the 19th century, when many popular Christian authors and speakers, including the famed Chicago evangelist and missionary Dwight L. Moody, began to inveigh against Darwinism as a threat to biblical truth and public morality.

At the same time, other dramatic shifts were taking place in the country’s religious landscape. From the 1890s to the 1930s, the major American Protestant denominations gradually split into two camps: modernist, or theologically liberal Protestantism (what would become mainline Protestantism) and evangelical, or otherwise theologically conservative, Protestantism.

This schism owed to numerous cultural and intellectual developments of the era, including, but not limited to, the advent of new scientific thinking. Theologians and others also grappled with new questions about the historical accuracy of biblical accounts, as well as a host of provocative and controversial new ideas from such thinkers as Karl Marx and Sigmund Freud about both the individual and society. Modernist Protestants sought to integrate these new theories and ideas, including evolution, into their religious doctrine, while more conservative Protestants resisted them.

By the early 1920s, evolution had become perhaps the most important wedge issue in this Protestant divide, in part because the debate had taken on a pedagogical dimension, with students throughout the nation now studying Darwin’s ideas in biology classes. The issue became a mainstay for Protestant evangelists, including Billy Sunday, the most popular preacher of this era. “I don’t believe the old bastard theory of evolution,” he famously exclaimed during a 1925 revival meeting. But it was William Jennings Bryan, a man of politics, not the cloth, who ultimately became the leader of a full-fledged national crusade against evolution.

Bryan, a populist orator and devout evangelical Protestant who had thrice run unsuccessfully for president, believed that teaching of evolution in the nation’s schools would ensure that whole generations would grow up believing that the Bible was no more than “a collection of myths,” and would undermine the country’s Christian faith in favor of the doctrine of “survival of the fittest.”

Bryan’s fear of social Darwinism was not entirely unfounded. Evolutionary thinking had helped birth the eugenics movement, which maintained that one could breed improved human beings in the same way that farmers breed better sheep and cattle. Eugenics led to now-discredited theories of race and class superiority that helped inspire Nazi ideology in America, some used social Darwinism to argue in favor of restricting immigration (particularly from Southern and Eastern Europe) or to enact state laws requiring sterilization to stop “mental deficients” from having children.

Many who favored the teaching of evolution in public schools did not support eugenics, but simply wanted students to be exposed to the most current scientific thinking. For others, like supporters of the newly formed American Civil Liberties Union, teaching evolution was an issue of freedom of speech as well as a matter of maintaining a separation of church and state. And still others, like famed lawyer Clarence Darrow, saw the battle over evolution as a proxy for a wider cultural conflict between what they saw as progress and modernity on the one side, and religious superstition and backwardness on the other.

Scopes and its aftermath

At the urging of Bryan and evangelical Christian leaders, evolution opponents tried to ban the teaching of Darwin’s theory in a number of states. Although early legislative efforts failed, evolution opponents won a victory in 1925 when the Tennessee Legislature overwhelmingly approved legislation making it a crime to teach “any theory that denies the story of the Divine Creation of man as taught in the Bible.” Soon after the Tennessee law was enacted, the ACLU offered to defend any science teacher in the state who was willing to break it. John Scopes, a teacher in the small, rural town of Dayton, Tennessee, agreed to take up the ACLU’s offer.

The subsequent trial popularly referred to as the Scopes “monkey” trial, was one of the first true media trials of the modern era, covered in hundreds of newspapers and broadcast live on the radio. Defending Scopes was Darrow, then the most famous lawyer in the country. And joining state prosecutors was Bryan. From the start, both sides seemed to agree that the case was being tried more in the court of public opinion than in a court of law.

As the trial progressed, it seemed increasingly clear that Darrow’s hope of spurring public debate over the merits of teaching evolution was being stymied by state prosecutors. But then Darrow made the highly unorthodox request of calling Bryan to the witness stand. Although the politician was under no obligation to testify, he acceded to Darrow’s invitation.

With Bryan on the stand, Darrow proceeded to ask a series of detailed questions about biblical events that could be seen as inconsistent, unreal or both. For instance, Darrow asked, how could there be morning and evening during the first three days of biblical creation if the sun was not formed until the fourth? Bryan responded to this and similar questions in different ways. Often, he defended the biblical account in question as the literal truth. On other occasions, however, he admitted that parts of the Bible might need to be interpreted in order to be fully understood.

Scopes was convicted of violating the anti-evolution law and fined, although his conviction was later overturned by the Tennessee Supreme Court on a technicality. But the verdict was largely irrelevant to the broader debate. The trial, particularly Darrow’s questioning of Bryan, created a tremendous amount of positive publicity for the pro-evolution camp, especially in northern urban areas, where the media and cultural elites were sympathetic toward Scopes and his defense.

At the same time, this post-Scopes momentum did not destroy the anti-evolution movement. Indeed, in the years immediately following Scopes, the Mississippi and Arkansas state legislatures enacted bills similar to Tennessee’s. Other states, particularly in the South and Midwest, passed resolutions condemning the inclusion of material on evolution in biology textbooks. These actions, along with a patchwork of restrictions from local school boards, prompted most publishers to remove references to Darwin from their science textbooks.

Efforts to make evolution the standard in all biology classes stalled, due largely to the fact that the government prohibition on religious establishment or favoritism, found in the establishment clause of the First Amendment to the U.S. Constitution, applied at the time only to federal and not state actions. State governments could set their own policies on church-state issues. Only in 1947, with the Supreme Court’s decision in Everson v. Board of Education, did the constitutional prohibition on religious establishment begin to apply to state as well as federal actions. Evolution proponents also received a boost a decade after Everson, in 1957, when the Soviet launch of the first satellite, Sputnik I, prompted the United States to make science education a national priority.

Meanwhile, beginning in the late 1960s, the U.S. Supreme Court issued a number of important decisions that imposed severe restrictions on state governments that opposed the teaching of evolution. In 1968, in Epperson v. Arkansas, the high court unanimously struck down as unconstitutional an Arkansas law banning the teaching of evolution in public schools. Specifically, the justices said, the law violated the First Amendment’s establishment clause because it sought to prevent students from learning a particular viewpoint antithetical to conservative Christianity, and thus promoted religion.

Almost 20 years after Epperson, the court issued another key ruling, this time involving the teaching of “creation science” in public schools. Proponents of creation science contend that the weight of scientific evidence supports the creation story as described in the biblical book of Genesis, with the formation of Earth and the development of life occurring in six 24-hour days. The presence of fossils and evidence of significant geological change are attributed to the catastrophic flood described in the eighth chapter of Genesis.

In Edwards v. Aguillard (1987), the high court struck down a Louisiana law requiring public schools to teach “creation science” alongside evolution, ruling (as in Epperson) that the statute violated the establishment clause because its aim was to promote religion. (For more on the legal aspects of the evolution debate, see “The Social and Legal Dimensions of the Evolution Debate in the U.S.”)

Partly due to these and other court decisions, opposition to teaching evolution itself evolved, with opponents changing their goals and tactics. In the first decade of the 21st century, for instance, some local and state school boards mandated the teaching of what they argued were scientific alternatives to evolution – notably the concept of “intelligent design,” which posits that life is too complex to have developed without the intervention of an outside, possibly divine, force. While rejected by most scientists as creationism cloaked in scientific language, supporters of intelligent design cite what they call “irreducibly complex” systems (such as the eye or the process by which blood clots) as proof that Darwinian evolution is not an adequate explanation for the development of life.

But efforts to inject intelligent design into public school science curricula met the same fate as creation science had decades earlier. Once again, courts ruled that intelligent design is a religious argument, not science, and thus couldn’t be taught in public schools. Other efforts to require schools to teach critiques of evolution or to mandate that students listen to or read evolution disclaimers also were struck down.

In the years following these court decisions, there have been new efforts in Texas, Tennessee, Kansas and other states to challenge the presence of evolutionary theory in public school science curricula. For instance, in 2017, the South Dakota Senate passed legislation that would allow teachers in the state’s public schools to present students with both the strengths and weaknesses of scientific information. The measure, which critics claimed was clearly aimed at critiquing evolution, ultimately stalled in the state’s House of Representatives. And in 2018, an internal review at the Arizona State Board of Education led to an unsuccessful effort to dilute references to evolution in the state’s science standards.

Title photo: Famed attorney Clarence Darrow makes a point at the “Scopes Monkey Trial” in 1925. Darrow defended teacher John Scopes, who had run afoul of Tennessee’s law against teaching evolution in public schools. (Bettmann Archive/Getty Images)

1615 L St. NW, Suite 800 Washington , DC 20036 USA (+1) 202-419-4300 | Main (+1) 202-419-4349 | Fax (+1) 202-419-4372 | Media Inquiries


Further Readings:

Jennifer Gonnerman, Kalief Browder, 1993-2015. The New Yorker, June 7, 2015.

Roth, Michael. Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System (Belmont: Wadsworth Cengage Publishing, 2011).

“The Penitentiary System in America,” American Quarterly Review 、Vol。 XIV. (Philadelphia: Carey & Lea Publishers, 1838), 228-254.

Narval Morris and David J. Rothman, The Oxford History of the Prison in Western Society (New York: Oxford University, 1998.

Laurence J. Friedman, Crime and Punishment in American History 。 (New York: Basic Books, 1994).