ニュース

あなたはジャック・ケネディではありません

あなたはジャック・ケネディではありません


トーク:上院議員、あなたはジャック・ケネディではありません

ブッシュ/ローブが2004年の選挙中にジョンケリーに対してこの引用を使用したかどうか誰かが知っていますか?そして、もし彼がそうしなかったら、すごい、彼が逃したなんて素晴らしい機会でしょう!私はケリーに投票しましたが、彼が同じイニシャルを持ち、カトリックであることを理由にJFKと比較しようとした上院議員であるのはちょっとおかしいです。そして、そのクエールはブッシュシニアの副社長でした。 -Wizard1022 00:41、2006年6月1日(UTC)

他の人がケリーをケネディと比較しましたが、私はケリーがそうしている例を知りません。引用はありますか? Dlabtot 19:13、2007年9月5日(UTC)

記事の本文でさえ「あなたはノー」だけを使用しているのに、この記事が「あなたはノー」の下のタイトルである理由はありますか?この記事を現在の上院議員のリダイレクトに移動する方が正確ではないでしょうか。代わりに、あなたはジャック・ケネディではありませんか? JnB987 16:59、2007年3月24日(UTC)

  • 同意する 移動あり。 Robert K S 11:14、2007年4月4日(UTC)
  • また 同意するグレースノートT§15:10、2007年4月9日(UTC)
    • ええと、いくつかのトランスクリプションは「あなたは」と「あなたは」に分かれているようです。ただし、前者を使用する人が増え、この行への参照が増えると前者が使用されます。グレースノートT§23:06、2007年4月9日(UTC)
      • つまり、後者です。私は先に進んでこれを動かします。グレースノートT§03:15、2007年4月10日(UTC)

      脚注のように、BrokawとMike Barnacleに関する上付き文字「1」は、何にもリンクしていません。

      その声明を聞いた。それは先週、MSNBCでの民主党大統領候補討論会でした(2週間前かもしれませんか?)。正しく引用する方法がわかりません。本当の場合、それは政治家* gasp *が嘘をついたことを意味するので、それは通過する参照以上の価値があると思います。 --12.116.162.162 17:48、2007年5月3日(UTC)いいえ、それは実際には彼がまったく嘘をついたことを意味するものではありません。彼はケネディと個人的な関係があるとは言いませんでした。彼はケネディと一緒に奉仕し、彼を知っていると言いました。あなたは彼らと個人的な関係を持たなくても同僚を知ることができます。これは、同僚や上司と一緒にいる何百万人もの人々と議会の多くの人々の場合です。--グロリアマリー19:25、2007年8月19日(UTC)ベンツェンはJFKの「友人」であると主張しました。個人的な関係がなければ「友達」になることはできません。議会には、お互いに友達ではないペアの人々がたくさんいます。 Jamesofengland 17:47、2007年9月5日(UTC)元のトランスクリプトを見つけました。それは彼が彼を知らなかったとはっきりと主張しており、それは彼が彼を知っていたというベンツェンの声明と矛盾するでしょう。 Jamesofengland 2007年8月25日01:18(UTC)彼らが家で一緒に奉仕した年数に基づいて、彼らがお互いを知らない確率は消失点に近づいています。彼らがどの委員会でも一緒に奉仕しなかったら、私は驚かれることでしょう。ブローカウは、根拠のない噂を広めただけではなく、嘘を広めていました。 Dlabtot 00:32、2007年8月29日(UTC)これは非常に強力な声明のようです。彼らは4年間一緒に家にいました。その間、JFKは労働教育とDCの2つの委員会に所属していました。[1]ベンツェンがこれらのどちらかに参加していたかどうかはわかりませんが、そうでない場合は「驚くべき」とは思えません。彼はJFKよりもさらに後輩でした。彼がJFKの2つの委員会の役職の達成と一致すると仮定すると、18の委員会で、委員会を共有しなかった可能性は約79%になります。Jamesofengland17:47、2007年9月5日(UTC)

      なぜそれを含めるべきなのか全くわかりません。それは匿名の告発の中古のアカウントです。確かに百科事典ではないDlabtot06:06、2007年8月24日(UTC)

      トランスクリプトを見つけました。この主張は、JFKの親友であり特別な助手であり、JFKライブラリーを運営しているときに調査を実施するのに適した場所にいたデイブパワーズによるものでした。Jamesofengland01:18、2007年8月25日( UTC)実際、パワーズが主張した記録はありません。 Brokawが主張した記録があります。 Dlabtot 01:32、2007年8月29日(UTC)

      この点に関して、2つの変更を加えました。

      • 「おそらく不正直」を削除しました。これは編集であり、どのような場合でも適切なスタイルではありません。これを言うより良い方法は、言う必要がある場合は、「ただし、xxxが主張している」などの別の文で始めることです。直接起因するフレージングは​​、正確さを監視するのが最も簡単です。
      • かわった パワーズは、ベンツェンがケネディさえ知らなかったことを研究が確認したと主張したパワーズは、ベンツェンがケネディを知っていることさえ彼の研究が確認できなかったと主張した。 これは単純な論理であり、そのような否定的な主張を「確認」できる研究はありません。しかし、自分の研究は明らかにそれを確認できない可能性があり、研究が広範囲にわたる場合、そのような失敗はネガティブの確認と同じと見なすことができます。

      これが皆の承認を満たしていることを願っています。 Kasreyn 04:07、2007年8月25日(UTC)

      ベンツェンとケネディが6年間ハウスで一緒に奉仕したことは否定できない事実です。彼らがお互いを知らなかったという考えはかなり遠いところにあるようですよね?これが物語の第三者の話であることを忘れないでください-パワーズはおそらく私たちに言ったブローカウに言ったバーニクルに話しました。 Dlabtot 2007年8月25日04:30(UTC)

      WPがこれを作っているのではないことを明確にしようとした正確な理由(私の意見では ばかげている) 請求。ブローカウ自身が空中でとてもばかげた何かを繰り返すことさえ私を悲しませます。彼らのサービス記録に情報を追加していただきありがとうございます。乾杯、カスレイン01:54、2007年8月26日(UTC)ベンツェンとケネディは6年間ハウスで一緒に奉仕しませんでした、彼らは4年間ハウスで一緒に奉仕しました。私は他の代表者に精通していない代表者と話をしました(私の焦点はほとんどの担当者が細心の注意を払っていないかなり専門的な法律分野です。そのため、私はよりあいまいな担当者のいくつかについてより頻繁に話すことになります)。それらの435があり、それらのほとんどは家から離れて彼らの時間のほとんどを過ごします。ハウスが40年代に現在よりも合議制であったという考えに基づいているかどうかはわかりませんが、JFKは社交界のカトリックニューイングランド人であり、ベンツェンは比較的社会的に保守的な長老派教会のテキサス人でした。ブロカウ氏と同じように、彼らがあまり接触していなかったのは私には完全にもっともらしいようです。パワーズは、関係の強さを評価するためにおそらくユニークに強い場所にいました。ベンツェンは確かにケネディが上院議席を獲得するまでにケネディを知っていたでしょうが、その逆が真実であると信じる理由はありません。確かに、ケネディの親友と彼の論文の第一人者の一人がお互いを知っているという証拠を見つけたり思い出したりできなかった場合、主張の「友人」の部分が真実である可能性は低いようです。明らかに、彼らが一緒に奉仕したと言うのは本当であり、「知っている」部分はおそらくパワーの精査を生き延びますが、パワーズは「ジャック・ケネディは私の友人でした」という主張に反論しているようです。 (UTC) もう一度-パワーズが何かを主張したと言うのをやめなさい。ブローカウは中古の噂を繰り返した。パワーズが何かを主張しているという引用はありません。 そして、あなたは続けてこう言います:「それは私には完全にもっともらしいようです「だから何?あなたのPOVの推測は百科事典にはありません。Dlabtot16:54、2007年8月31日(UTC)ウィキペディアが現代の政治史で引用しているほとんどすべては、ジャーナリストが他の人々から言われたことを言っていることで構成されています。ブローカウはどちらも非常に尊敬されているジャーナリストであり、その論争のすべての当事者に精通しているようです。ベンセンがデニス・エックハートとの模擬討論で「あなたはジャック・ケネディとジョージ・ブッシュではないロナルド・レーガンではありません。 / Brokaw])。チェーンにはさらに多くのリンクが存在する可能性があります。これらは両方ともウィキペディアの定義内の「事実」です。Jamesofengland17:14、2007年9月5日(UTC)ぜひ、削除してください。私にはありません。異議。それが記事に何を追加するのかわかりません。とにかく。 Dlabtot 17:41、2007年9月5日(UTC)もっと個人的には、私はそれほど長い間wikiを編集しておらず、より良いwikipedianになりたいと思っています。あなたは、Brokawが「かなり遠いところにある」と主張します。 Kasreynはそれが「ばかげている」そして「ばかげている」と言います。私はこれらを非難する価値がなかったことを収集し、あなた自身の言葉の選択が正しいものだったと思います。なぜ「もっともらしい」POVであるのに、「はるかにフェッチされた」または「ばかげた」NPOVなのですか? Jamesofengland 17:14、2007年9月5日(UTC)記事をより良くする方法を議論する過程で、視点を持ったり、それを表現したりすることに何の問題もありません。ここでの問題は、ベンツェンの信用を傷つけるための無駄な試みで、情報源の乏しい発言を使用して記事の特定の視点を押し上げていることです。それはかなり透明です。とにかく、ここでは明らかにどのような種類の合意にも向かわないので、NPOVタグを追加しました。これにより、この論争を解決するために他の人から助けを得ることができます。 Dlabtot 17:41、2007年9月5日(UTC)ベンツェン自身は、関係の強さを評価するためにさらに強力な立場にあったと思います。パワーズが実際に言ったことを証明できたとしても、それはある人の言葉と別の人の言葉でしょう。 Kasreyn 12:13、2007年9月1日(UTC)それが1人の立派で情報に通じた人(JFKの親友)であり、それがベンツェンに対する彼の言葉であった場合、問題は同じ人の別の人に対する言葉になります。記事の前半からのエックハートに対するベンツェンの言葉。しかし、パワーの主張は、声明は彼自身のJFKの知識に基づいているだけでなく、JFKライブラリの広範な文書が彼をサポートしているというものです。最初に、彼が何かを言ったことを証明する必要があります。 Dlabtot 15:02、2007年9月1日(UTC)この声明と、ベンツェンが「ジョージ・ブッシュはロナルド・レーガンではない」と言ったことを証明するためには、彼が何かを言ったことを示さなければならないという主張との間に違いはありません。エックハート。それは本当ですが、意味がありません。ヘックは、エックハートの主張とは異なり、パワーズがバーニクルに何も言わなかった場合でも、当時の主任テレビジャーナリストの1人がそのようなニュースを入手してそれに座ることができることを知ることは引用の影響を理解するのに役立ちます。ベンツェンやクエールが重要でなく、その後かなりの期間にわたって広くインタビューされた人物ではなかったわけではありません。 Jamesofengland 17:14、2007年9月5日(UTC)

      トム・ブロコウの噂を含むセクションにNPOVタグを追加しました。有名人によって広められたとしても、噂は百科事典に属していません。 Jamesofenglandとの問題の議論は無益であることが証明されました。 Dlabtot 17:03、2007年8月31日(UTC)

      少なくとも1つのレベルでは、それは噂ではありません。ブローカウは声明に対するメディアの反応の主要な部分でした。あなたは、ブローカウがそれについて嘘をついていると上で言います。それが真実であり、ブローカウがそのためにどのような動機を持っていると思うかわからない場合、その嘘は声明の文脈の重要な部分であると思いませんか?Jamesofengland 17:47、2007年9月5日(UTC)

      論争は、余波のセクションでのBrokawのコメントがウィキペディアに含めることを正当化するかどうかに関係しています。このページの前の説明を参照してください。あなたのコメントのためのティア。

      • 興味深い質問です。これは検証可能性の問題のようです。 「記事は、ファクトチェックと正確性で定評のある信頼できるサードパーティの公開ソースに依存する必要があります。ソースは、行われた主張に適切である必要があります。例外的な主張には例外的な情報源が必要です。」 Brokawは、事実を確認するニュースソースとして機能しているようには見えませんが、伝聞証拠を渡す誰かとして機能しているようです。それは彼の側では非倫理的ではありませんが、百科事典にとっては素晴らしいデータではありません。ベンツェンがケネディを確実に知らなかったという考えは、「例外的な主張」です(上記のWPポリシーの引用による)。 Brokaw(Barnicleの報告Powers?!)の主張を裏付ける立証責任があるように私には思えます。ベンツェンの声明にすべての注意が払われているので、声明を裏付けるためのより信頼できる情報源をまだ見つけていないのは奇妙に思えます。したがって、この時点で、もっともらしい牽引力がほとんどないフリンジクレームに過度の重みを置くべきではないと私は言います。聞いてくれてありがとう。 HG |トーク01:15、2007年9月21日(UTC)
      • 私は、彼が私よりも優れていると言っているすべての点でHGに同意します。 WPの基準で検証できるものとは思えません。 Kasreyn 17:26、2007年10月10日(UTC)

      このRFCは閉じることができると思います。 Eiler7 21:25、2007年10月7日(UTC)

      • 私自身の考えと他のさまざまな編集者(上記)の両方に基づいて、Brokaw-Barnicle-Powersのテキストをフォローアップするのが適切だと思います。このため、ソースが不十分なテキストを削除し、反応を待ちます。 (復帰した場合は、私の話の礼儀にも感謝します。WP:BRDを参照してください)これは、RfCを閉じることができるかどうかを確認するための合理的な方法でもあります。ありがとう。 HG |トーク01:42、2007年10月9日(UTC)

      そして、含めるための基準は何である必要がありますか?私はこれをめぐって戦争を編集したくはありませんが、この記事に含めることで注目に値するレベルにまで上昇しているようには見えません。 Dlabtot(トーク)2008年8月5日03:37(UTC)

      はい、それは公正な質問だと思います。しかし、ここでは注目すべき質問はあまり見られません。そのセクションは、かなり明確に定義された(そして十分に注目に値する)基準を持つリストのように機能します。また、私の言うことを気にしないのであれば、Xboxのアイテムはかなり興味深いものであり、おそらく賢いものです。非類似性の基礎はなりすましであるためです。とにかく、なぜそれが記事を損なうと思いますか?記事がより有益になり、ウィキペディアが(大衆文化の)知識のより有用な情報源になると私は思います。ありがとう、HG |トーク04:34、2008年8月5日(UTC)

      この記事にある例は、SNLやその他の人気のテレビ番組、さらには小説での、その後のキャンペーンでの使用について言及しています。 Xboxの注目に値しないラジオ番組の参照は、その基準に当てはまらないため、削除する必要があります。ダレンハステッド(トーク)2008年8月5日09:25(UTC)

      あなたが知っている、これはちょっと面白いです。言葉自体は聞いていたのですが、Xboxが何なのかすら知りませんでした。 Xbox Radioは、私が無視し、私が知らない大衆文化のもう1つの側面であると思いました。あなたは素晴らしい質問を提起します:Xboxラジオ自体は注目に値しませんか?まあ、ラジオや放送局はウィキペディアの注目度の基準を満たしているようです。 GamertagRadioとLarryHrybを参照してください。これらの記事が削除されない限り、この例は大衆文化の使用法の注目すべき側面に当てはまります。確かに、私たちの記事はより良いリンクを使用することができます。ありがとう。 HG |トーク10:15、2008年8月5日(UTC)PSキース・ジャクソンやエリック・ノイスタッターのことは聞いたことがありませんが、注目すべき基準にも適合しているようです。 HG |トークゲーマータグに関わっている人たちが注目に値することは間違いありませんが、プログラム自体は注目に値しないかもしれませんし、注目度は継承されておらず、現在の記事はファンページのように読めます。 Darrenhusted(トーク)10:41、2008年8月5日(UTC)ええと、Quicksilver、Ugly Betty、LarryHrybの違いを正確に理解することはできません。 (ゲーマータグがWP:Nに失敗するはずだというのは正しいかもしれませんが、Hrybの場合はわかりません。)個人的には、私はそれらのどれにも精通していませんが、人気のある比較的マイナーでありながら「注目すべき」側面として私を襲います。文化。私たちがそれらを区別する方法を提案したいのであれば、私はそれについてオープンマインドです。ところで、あなたの懸念に対処する別の方法-おそらく、Xboxとアグリーベティのアイテムにタグを付けて、それぞれの信頼できるソースを要求したいですか? RSは、記事内のファクトイドを評価するためのより良いルートです。ありがとう。 HG |トーク19:55、2008年8月5日(UTC)タグ付けはどこにも行きません。単に情報を削除し、RSができるまで追加しないように依頼することをお勧めします。そうしないと、記事が雑学になります。ポップカルチャー以外の参照をすべて削除し、政治的な参照を残す方が快適です。 Darrenhusted(トーク)2008年8月6日09:05(UTC)ええと、私が間違っていなければ、タグ付けは礼儀であり、妥当な時間内にアイテムを削除してもかまいません。しかし、政治的な言及以外のすべてを削除する理由はわかりません。根拠として何を考えていましたか?ありがとう。 HG |トーク22:12、2008年8月6日(UTC)


      ところで、それが過去25年間のUSAトゥデイのトップクォートのリストを作ったことは言及する価値がありますか?ソースはこちらありがとう。 HG |トーク20:35、2008年8月5日(UTC)

      あるジョークは、「マリリン・クエールが恋をした後、ダン・クエールに何と言ったのですか?」上院議員、あなたはジャック・ケネディではありません。」[1]

      ジョークは2005年からページの一部になっていて、もちろん面白いですが、ここに属しているかどうかはわかりません。印刷されていない限り、百科事典のようには見えません。この編集に関する入力、または明らかに間違っている場合は元に戻すことを歓迎します。匿名の編集者が作成した元の編集へのリンクは次のとおりです。 --Cheakamus(トーク)2008年9月27日19:33(UTC)

      実際にはページ番号で参照されているので、参照をチェックして、参照された作品の441ページに表示されていない疑いがあることを確認しない限り、削除するのは適切ではないと思います。 Germond、Jack W. and Witcover、Jules、 "Whose Broad Stripes and Bright Stars:The Trival Pursuit of the Presidency 1988"、Warner Books、New York、1989。そうでなければ、あなたは誠意を持っていないと思います。この調査が完了するまで、編集を元に戻すことをお勧めします。 Dlabtot(トーク)2008年9月30日04:03(UTC)オンラインで検証できる別の本のリファレンスを見つけました。 PSWG1920(トーク)2008年9月30日04:34(UTC)

      YouTubeへのリンクは、明確で明白な著作権侵害です。アップロードした人には、アップロードする権限がありません。最近WP:COPYとWP:ELで十分に議論されているように、この種のフェアユースの除外はありません。それを元に戻した編集者は、ここで私たちのポリシーを読む必要があります。リンクはすぐに削除します。リンクが返された場合は、ポリシーに故意に違反しているとしてレポートを提出することを検討します。 DreamGuy(トーク)2009年4月14日16:07(UTC)

      誰の著作権が侵害されていると思いますか? ? Dlabtot(トーク)2009年4月14日16:30(UTC)もちろん、それを撮影したエンティティの著作権。ちょっと休憩してください、それはどんな質問ですか? 「jraan」という名前の誰かが討論でビデオカメラを持っていなかった、それは著作権所有者によって放送からコピーされた。 DreamGuy(トーク)2009年4月14日20:25(UTC)あなたは著作権所有者と思われる人物の身元をはっきりと知らず、問題の事実を大雑把に調査することすら気にしないようです。 、あなたの確信はかなり見当違いのようです。 Dlabtot(トーク)2009年4月14日20:48(UTC)また、あなたが参照している議論へのリンクを提供できますか?私が見つけることができるトピックの唯一の議論は、あなたが説明するようなコンセンサスをもたらさなかった。 tiaそして先制的な脅威をスキップしてください。 Dlabtot(トーク)2009年4月14日16:32(UTC)脅威ではなく、著作権侵害に対して私たちが行っていることです。 WP:COPY、特にWP:LINKVIOを読んでも理解できない場合は、もう一度読んでください。用語の意味を理解せずに「フェアユース」を宣言し、それがcopyvioの包括的な言い訳になることを期待することはできません。私が編集コメントを書いたように、リンクしたい場合は、ビデオの合法的なコピーを含むソースを見つけてください。そうしないと、非常に明確なポリシーの露骨な違反になります。私たちのポリシーによると、 「適切な警告にもかかわらず著作権で保護された素材を繰り返し投稿する寄稿者は、さらなる問題を防ぐために、管理者による編集をブロックされる場合があります。」、警告されたら元に戻すことはできません。 DreamGuy(トーク)2009年4月14日20:25(UTC)これが著作権侵害であるとあなたが信じる理由についての議論を探しています。あなたの確信を大声で主張することは議論の代わりにはなりません。また、フェアユースという言葉の意味がわからないという宣言など、今後の個人的な攻撃はご遠慮くださいますようお願い申し上げます。フェアユースを決定する明確な線はありませんが、一般的に、私たちが見ている4つの要因があります:1。変換要因、2。作業の性質、3。使用の量と実質性、4。使用を行う著作権所有者から収入を奪うか、作品の新しい市場または潜在的な市場を弱体化させます。 Dlabtot(トーク)2009年4月14日20:48(UTC)フェアユースについて話そうとしないでください。1)コンセプトを扱った経験がないことは明らかであり、2)リンクに関するポリシーとは無関係であるためです。著作権侵害に。公正なueは著作権侵害に対する防御です。フェアユースが登場する前に、侵害を認める必要があります。私たちのポリシーは、私たちが侵害、期間にリンクしていないことを明確にしています。提供されたリンクを読んでください、そうすればあなたはあなたの無知を片付けるでしょう。 DreamGuy(トーク)2009年4月15日14:11(UTC)

      私はDreamGuyに同意します。このリンクは、著作権作品を表示する外部サイトへのリンクに関するWPのポリシーに違反しています。これは著作権NBCニュースのクリップであり、YouTubeアップローダーは、動画をアップロードする許可を著作権所有者から取得したことを示していません。 WP:LINKVIOによると、このビデオにリンクすることはできません。私は大胆に先に進み、信頼できる情報源であるCBSニュースの公式ウェブサイトからのクリップへのリンクに置き換えました。これは簡単な抜粋であり、残念ながらインタースティシャル広告がありますが、少なくともWPの外部リンクポリシーに準拠しています。 --Muchness(トーク)2009年4月14日23:01(UTC)

      • 田中、マイケル(1988-10-05)。 「ネットワークに関するベンツェン-クエール討論」。 オマハワールドヘラルド.
      • スタッフ(1988-10-07)。 「ニールセン:5000万ソーディベート」。 ボストングローブ.

      Bentsen-Quayle討論のYouTubeビデオ抽出物の外部リンクは著作権侵害ですか?

      • まず第一に、著作権侵害が存在するためには、そもそも著作権が存在しなければなりません。私は誰がこの著作権を保持している可能性があるかを判断しようとしてきましたが、あまり成功していません。 1988年の討論は、婦人有権者同盟の撤退後、大統領討論委員会によって後援されました。委員会のウェブサイトで「著作権」を検索してもヒットはありません。 2008年のキャンペーンでは、各討論は1つのネットワークによってのみ放送され、それらの放送のビデオクリップに関連する著作権問題について活発な全国的な議論が行われました。私の記憶では、88年に、議論はいくつかのネットワークで同時放送されましたが、この点で私のリコールの力に頼ることを躊躇し、どのアウトレットが議論を放送するかを示す参照を見つけることができませんでした。討論の場合 だった いくつかのネットワークで同時放送された場合、その時点でパブリックドメインに入ったという強い主張がなされる可能性があります。しかし、この決定は、私の範囲外の事実に基づく必要があります。
      • 著作権が存在すると仮定した場合、フェアユースの問題を検討する必要があります。 4つの要素を順番に考慮すると、ビデオクリップは変換または追加されていないため、最初のテストに失敗します。仕事の性質に関しては、一般の人々に利益をもたらすというテストをより明確に満たす例を見つけるのは難しいでしょう。取られた部分の量と内容については、90分の討論の3分29秒で、話題の交換でしたが、それが「心」を構成しているとは言い難いです。議論の。確かに、ブッシュ・クエールキャンペーンはその評価に問題を起こすでしょう。そして、このユーチューブのビデオクリップは著作権者から収入や潜在的な市場を奪っていますか?ここで考慮すべき1つの要因は、クリップのビデオとオーディオの品質が悪いことです。したがって、著作権所有者を特定したとしても、私はこう言います。これら4つの要素のうち3つの要素の強さから、議論全体がパブリックドメインでない場合、問題のビデオクリップはフェアユースの例であると結論付けることができます。 Dlabtot(トーク)2009年4月14日23:10(UTC)

      映像の著作権状況については、C-SPANがVP討論のビデオをDVDで販売しています(リンク)。討論の著作権状況についてC-SPANにメールを送り、次のような返答をもらいました。 ライセンス(at)c-spanarchives.org:

      C-SPAN放送の著作権はC-SPANにあります。基盤となるビデオフィードは、それを提供した商用ネットワークプールによって著作権で保護されています。 C-SPANには、このビデオのライセンスを取得する権利はありません。イベントのビデオはパブリックドメインの資料ではありません。

      • リンクを削除します リンクを削除する必要があることは私には明らかです。外部の素材が著作権を侵害する方法でホストされているかどうかを100%判断する必要はありません。できません。裁判官または陪審員だけが、何ヶ月もの間事件を聞いた後、そうすることができました。ただし、資料が合法的にホストされているかどうかが疑わしい場合は、リンクを削除する必要があります。ギグ(トーク)2009年5月28日21:19(UTC)

      ベンツェンが問題の発言をした後、私はその言葉(聴衆からのあえぎ)を見て驚いた。実際のビデオでは、観客はあえぎではなく拍手喝采を送りました。係争中の言葉の後に、POVセクションテンプレートとPOVステートメントを配置しました。 Dust429(トーク)2009年8月18日14:13(UTC)

      破壊行為を取り除いたところです。大胆になります! —Palladmialによって追加された前の署名されていないコメント(トーク•投稿)2009年8月19日21:55(UTC) 聴衆の反応に関する編集者の評価は間違っているかもしれませんが、それは必ずしもそれを破壊行為にするわけではありません。また、進行中の議論を示すためにテンプレートが配置されているため、単に元に戻すのではなく、POVテンプレートが必要な理由もわかりません。取り外しました。ナイトスクリーム(トーク)2009年8月23日05:03(UTC)

      交換に対する聴衆の反応をもっと説明する必要があると思います。 YouTubeで交換のビデオを見て、聴衆の反応に基づいて、彼らが交換でベンツェンを越えてクエールを支持していることに気づきました。ベンツェンの「あなたはジャック・ケネディではない」に続いて、大笑いと散発的な拍手があります。そして、クエールの穏やかな反論の後、「それは上院議員には本当に呼ばれなかった」と、聴衆は大声で熱狂的な拍手をします(現在の説明は叫び声を上げますが、YouTubeビデオでは何も聞こえません)。クエールに同情し、ベンセンがしたことを間接的に嘲笑します。

      ベンツェンのキールへの攻撃が「ストローマンの議論」であるかどうかはわかりません。これは私の意見であり、これが私の見方です。記事は、クエールが自分自身をケネディの議会での奉仕の長さとだけ比較し、ケネディの業績とは比較しなかったと述べています。記事を書いた人は、ベンツェンのキールへの攻撃はケネディの業績を超えていると私が言うのは間違っていると言います。まず、ケネディには多くの成果がなく、そのことについては記憶されていません。彼は彼の人格とイメージ、彼がどのように国を動かしたかで記憶されています。さらに重要なことに、クエールは議会でのケネディの勤続年数と自分自身を比較しただけですが、ベンツェンが彼に呼びかけたのはクエールが実際に行っていることです。サブリミナルメッセージを人々の心に込めるクエール。比較の中でケネディに言及することによって、それは人々にクエールがケネディのようであると想像させることです。これは、弁護士が法廷で行い、広告主が売り込みで行うことです。それはサブリミナル戦術です。ベンツェンは単にクエールと呼んだ。私はこれを「ストローマンの議論」とは見ていません。私はこれを誰かがサブリミナル戦術を使って他の人を呼んでいると見ています。それからまた、私はカナダ人なので、アメリカの政治について何を知っていますか?

      OK、私は参考文献を読んだだけで、「ストローマンの議論」はスタンフォード大学で書かれた記事から来ています。それでも、私はそれに同意しません。政治における「ストローマンの議論」のより良い例は、1984年の民主党大統領候補の討論の間に起こりました。ゲーリー・ハートは彼の方針を「新しいアイデア」として引用し、ウォルター・モンデールは「あなたの新しいアイデアを聞くと、その広告を思い出します。 『牛肉はどこですか?』」とハートはコマーシャルに言及しませんでした。モンデールはコマーシャルを持ち出し、ハートを削減するための比較としてそれを使用します。それは「ストローマンの議論」です。 —Almcneilcanによって追加された前の署名されていないコメント(トーク•投稿)2010年1月25日08:02(UTC)

      同意します。ストローマンとしての資格もないと思います。この場合のそのような記述は、事実よりも政治的意見に基づいているようです。 --- —Dekker451によって追加された前の署名されていないコメント(トーク•投稿)2010年4月3日23:12(UTC)

      「クエールのコメントに対するベンツェンの反応は、その後のテレビ広告で民主党員によって再生され、再生された」という行をめぐって、奇妙なスローモーションの編集戦争があります。この記事はもともと「ベンツェンのコメントに対するクエールの反応」について語っていた。どちらのバージョンでも機能しますが、どちらが正しいですか?広告は、ジョン・ケネディとほぼ同じくらい長く役立ったというクエールの主張に対するベンツェンの反応に焦点を合わせたのか、それともベンツェンの沈黙に対するクエールの反応に焦点を合わせたのか? -Ashley Pomeroy(トーク)2010年6月17日18:30(UTC)

      この記事にひどく欠けていることの1つは、今では悪名高い「上院議員、あなたは違います。」が90分の討論の文脈で行われるときの時計のタイミングです。 C-SPANが討論を再放送している今、彼らから直接、またはベンツェン・クエールの討論を見た誰かからその情報を得るのは素晴らしいことです。私はこれを書いているときに実際にそれを持っています-そして大まかなタイミングを取得しようとします-しかしそれは私が全体的なコンテキスト(コマーシャルなど)を知らないのでのみ大まかなタイミングになりますMoucon2(トーク)2016年10月2日02:24(UTC)

      この記事にひどく欠けていることの1つは、今では悪名高い「上院議員、あなたは違います。」が90分の討論の文脈で行われるときの時計のタイミングです。 C-SPANが討論を再放送している今、彼らから直接、またはベンツェン・クエールの討論を見た誰かからその情報を得るのは素晴らしいことです。私はこれを書いているときに実際にそれを持っています-そして大まかなタイミングを取得しようとします-しかしそれは私が全体的なコンテキスト(コマーシャルなど)を知らないのでのみ大まかなタイミングになりますMoucon2(トーク)2016年10月2日02:38(UTC)重要な更新!! :ベンツェン上院議員の悪名高い発言に先立つクエール上院議員の発言は、(C-SPANでの)討論の再放送の約28分後に始まり、ベンツェンは、再放送(C-SPAN上)。群衆からの騒動とクエールからの追加の反論はさらに1分ほど続いた。 :31までに、彼らは次のトピックに進みました。 Moucon2(トーク)2016年10月2日02:38(UTC)

      3番目の段落の「コンテキスト」という見出しの下に、州兵のサービスは兵役ではないという誤った主張があります。国家警備隊が正規軍と正規空軍を増強し、両方の組織のメンバーが陸軍/空軍のメンバーと一緒に同じ訓練大隊で同時にまったく同じ基本訓練プログラムを卒業するので、これは明らかに誤りです。フォースリザーブ。これは、連邦法の初歩的な協議でさえ、非常に簡単に検証できます。 — 75.107.80.19によって追加された前の署名されていないコメント(トーク)2016年12月14日18:12(UTC)

      2020年11月24日の編集で、MADパロディーがレガシーセクション(4.1)に追加されました。 It describes the Presidential election as "contested". This isn't untrue, but neither gives the full story -- that the election has baselessly been contested by the defeated President for political reasons. Also the use of the word "ousted" might give the impression that president Trump has been wrongfully forced to give up the presidency, rather than thsi happening as part of a peaceful transformation of power, following a fair election. But English isn't my first language and I'm very much aware that other nuances can be valid in this question.

      Uncertain of whether this is a problem or not. Wikipedia isn't a soap box -- it's not intended that articles about old political events should be skewed into giving a false impression of current affairs. But deleting a fact that is true isn't neccessarily the right thing to do. Suggestions?


      Joe Lieberman and Dick Cheney shake hands before their debate on Oct. 5, 2000, in Danville, Ky. (Photo: Al Behrman, AP)

      A debate memorable for its small-town setting: Centre College in Danville, Ky.

      The clash between Dick Cheney and Joe Lieberman is also more notable in retrospect.

      Eight years later, Lieberman would again be considered for the vice presidential slot — by a Republican, John McCain. Cheney, meanwhile, went on to become maybe the most powerful vice president in history after George W. Bush's election.


      'Senator, you're no Jack Kennedy' almost didn't happen. How it became the biggest VP debate moment in history

      The year was 1988. And Eckart had spent weeks reviewing videotapes of Indiana Sen. Dan Quayle's public appearances, hoping to get inside the head of the vice presidential candidate.

      Eckart, then a young Democratic congressman from Ohio, had been asked to portray Quayle in mock debates aimed at prepping Texas Sen. Lloyd Bentsen, the Democratic nominee for vice president.

      Vice presidential debates are seldom consequential, and Tuesday's, between Indiana Republican Gov. Mike Pence and Democratic Sen. Tim Kaine of Virginia, is unlikely to be.

      But the 1988 meeting would go down as the most memorable in decades — a pop culture moment that outshined many presidential debates — all because Bentsen landed a zinger that devastated Quayle and helped cement his reputation as a lightweight that would follow his political career. Operatives from both parties still remember the camera angles on the stage that day in Omaha, Neb., the lines and pauses in the exchange, and Quayle's lost look in the aftermath.

      "It's a part of lore," Eckart said recently, retelling one of his favorite stories.

      "I remember this like it was yesterday," said Tad Devine, who served as Bentsen's campaign manager and went on to help guide Vermont Sen. Bernie Sanders' Democratic primary campaign this year.

      But it would have never happened if Bentsen had his way. The Texas senator was so nervous that he begged his staff to cancel the debate, fearing the 41-year-old Quayle had an overwhelming advantage.

      "Dan Quayle was the quintessential television candidate," Eckart recalled. "The camera was very kind to him. He looked good. He developed quips."

      Bentsen, then 67, was born before the era of television. His timing was off. He did not respond well to the lighting, Devine said in a recent interview.

      Devine made a nominal attempt to call it off, knowing it was a fool's errand. Then he got to work, weeks before the debate, preparing Bentsen. That included tutorials on where to position his body or shift his gaze, when to play to the camera and how to consolidate his answers into 90-second responses and minute-long rebuttals. And they practiced, over and over, using mock stage sets with mock moderators, with Eckart in the role of Quayle.

      Eckart recalled the lengths the campaign went to collect footage of Quayle. This was before campaigns had full-time trackers following opposing candidates with tiny cameras or phones, before YouTube or livestreaming allowed for instant fact checks or memes. They sent crews to small cities to record Quayle giving speeches and traveled to local television stations to copy tapes of speeches they could not attend. Eckart stayed up nights in his house watching it, drawing suspicion from his 9-year-old son that he was suddenly obsessed with Republicans.

      On the campaign trail, Quayle almost always faced questions about his youth and inexperience, including his service in the National Guard during Vietnam. Eckart recalls that it was in one of the Dakotas that he noticed Quayle began keeping his left hand in his coat pocket and brushing back his hair.

      "It was so reminiscent of Jack and Bobby Kennedy," Eckart said.

      When a reporter asked about his readiness to become president, Quayle pointed to the similarities between John F. Kennedy's resume and his own — early 40s, a few years in Congress. It was a line Quayle leaned on increasingly.


      'You Are No Jack Kennedy' and Other Debate Moments

      They spend hours mastering policy, learning to lean on the podium just so, perfecting the best way to label their opponents as liars without whining.

      But presidential candidates and their running mates often find that campaign debates turn on unplanned zingers, gaffes or gestures that speak volumes.

      Debate victories and losses often are scored based on the overall impressions that candidates leave with voters.

      In the history books, though, small moments often end up telling the broader story.

      Think of 73-year-old Ronald Reagan's pledge not to exploit his opponent's youth. Or John McCain's dismissive reference to Barack Obama as simply "that one."

      Here are some of the best and worst exchanges from presidential debates.

      When Reagan won the White House in 1980, he was 69 and the oldest man elected to the office. During his successful 1984 re-election campaign, he faced questions about his age in his contest with 56-year-old Walter Mondale, the former vice president.

      One of the debate's moderators, Baltimore Sun diplomatic correspondent Henry Trewhitt, cast Reagan's age as "an issue that I think has been lurking out there for two or three weeks" and a matter of national security.

      "You already are the oldest president in history and some of your staff say you were tired after your most recent encounter with Mr. Mondale," Trewhitt said. "I recall yet that President Kennedy had to go for days on end with very little sleep during the Cuban missile crisis. Is there any doubt in your mind that you would be able to function in such circumstances?"

      Reagan was ready with his retort.

      "I want you to know that, also, I will not make age an issue of this campaign. I am not going to exploit, for political purposes, my opponent's youth and inexperience," he said to laughter. "If I still have time, I might add, Mr. Trewhitt, I might add that it was Seneca or it was Cicero — I don't know which — that said, `If it was not for the elders correcting the mistakes of the young, there would be no state."'

      LLOYD BENTSEN

      ジョージH.W. Bush's pick for vice president, fresh-faced Sen. Dan Quayle of Indiana, got multiple questions about his preparedness to assume the office during a 1998 debate.

      "I want to take you back to the question that I asked you earlier about what would happen if you were to take over in an emergency, and what you would do first and why," moderator Brit Hume told Quayle. "You said you would say a prayer, and you said something about a meeting. What would you do next?"

      "I don't believe that it's proper for me to get into the specifics of a hypothetical situation like that," Quayle replied.

      Moderator Tom Brokaw later pressed Quayle: "If you cite the experience that you had in Congress, surely you must have some plan in mind about what you would do if it fell to you to become president of the United States, as it has to so many vice presidents just in the last 25 years or so."

      "Three times that I've had this question," a frustrated Quayle said before teeing up a rehearsed answer.

      "I have far more experience than many others that sought the office of vice president of this country. I have as much experience in the Congress as Jack Kennedy did when he sought the presidency."

      His Democratic rival, Texas Sen. Bentsen, pounced: "Senator, I served with Jack Kennedy. I knew Jack Kennedy. Jack Kennedy was a friend of mine. Senator, you are no Jack Kennedy."

      "That was really uncalled for, senator," replied Quayle.

      "You are the one that was making the comparison, senator," Bentsen shot back. "And I'm one who knew him well."

      Bentsen, running mate to Michael Dukakis, scored the win in that debate, but the Democrats nonetheless lost the election to Bush.

      McCain's campaign was on the ropes when he faced Obama for a second debate in 2008. He had suspended his campaign the previous month to rush back to Washington and address the Wall Street crisis. But he came off as unprepared to handle the economy, suddenly voters' top concern. Polls showed McCain was slipping behind. And his on-the-ground operations were badly lagging Obama's.

      So when Brokaw asked McCain about government-funded energy innovation, McCain saw his chance to take a detour and paint Obama as a spend-happy Washington insider.

      "By the way, my friends, I know you grow a little weary with this back-and-forth. It was an energy bill on the floor of the Senate loaded down with goodies, billions for the oil companies, and it was sponsored by (President George W. Bush) and (Vice President Dick) Cheney. You know who voted for it? You might never know," McCain said, gesturing to his rival.

      And that was a turnoff for many voters.

      GERALD FORD

      During his 1976 debate against Democrat Jimmy Carter, President Ford seemed to ignore the political reach of the Soviet Union, so much so that the debate moderator did a double-take. Republicans and Democrats alike recognized that Eastern Europe was largely under Soviet influence but the United States strongly opposed any efforts that would take the land and put it within their borders.

      "There is no Soviet domination of Eastern Europe and there never will be under a Ford administration," Ford said.

      "I'm sorry, did I understand you to say, sir, that the Russians are not using Eastern Europe as their own sphere of influence occupying most of the countries there, and making sure with their troops that it is a Communist zone whereas on our side of the line the Italians and the French are still flirting with the possibilities?" asked Max Frankel of The New York Times.

      Carter, who went on to defeat Ford, challenged the president's views on Eastern Europe.

      "I would like to see Mr. Ford convince the Polish-Americans and the Czech-Americans and the Hungarian-Americans in this country, that those countries do not live under the domination and supervision of the Soviet Union behind the Iron Curtain," Carter said.

      BODY LANGUAGE

      Sometimes, the most memorable moments are wordless.

      Take the first President Bush in 1992. The incumbent looked down at his watch as a voter was asking a question about the struggling economy during a town hall-style debate, suggesting he was bored with the whole thing.

      Bush lost his re-election bid to Clinton.

      Vice President Al Gore sent an over-the-top message of impatience during his 2000 debate with then-Texas Gov. George W. Bush with a series of loud, overwrought sighs.

      Gore also overdid his incredulity toward some of Bush's claims during their first debate.

      The vice president rolled his eyes, a move that his staff — and America — instantly recognized as problematic. Ahead of the next debate, Gore's aides made him watch a "Saturday Night Live" skit mocking his performance.


      'Senator, You're No Jack Kennedy'

      Lloyd Bentsen will be remembered for his interchange with Dan Quayle in their vice-presidential debate in 1988, in which Quayle, a Republican senator, compared himself to President Kennedy. Bentsen, a Democratic senator, replied: "Senator, I served with Jack Kennedy, I knew Jack Kennedy, Jack Kennedy was a friend of mine. Senator, you are no Jack Kennedy."

      Below is a transcript of the exchange:

      MODERATOR JUDY WOODRUFF: Tom Brokaw, a question for Senator Quayle.

      TOM BROKAW OF NBC NEWS: Senator Quayle, I don't mean to beat this drum until it has no more sound in it. But to follow up on Brit Hume's question, when you said that it was a hypothetical situation, it is, sir, after all, the reason that we're here tonight, because you are running not just for Vice President -- (Applause)

      BROKAW: And if you cite the experience that you had in Congress, surely you must have some plan in mind about what you would do if it fell to you to become President of the United States, as it has to so many Vice Presidents just in the last 25 years or so.

      QUAYLE: Let me try to answer the question one more time. I think this is the fourth time that I've had this question.

      QUAYLE: Three times that I've had this question -- and I will try to answer it again for you, as clearly as I can, because the question you are asking is what kind of qualifications does Dan Quayle have to be president, what kind of qualifications do I have and what would I do in this kind of a situation. And what would I do in this situation? I would make sure that the people in the cabinet and the people that are advisors to the president are called in, and I would talk to them, and I will work with them. And I will know them on a firsthand basis, because as vice president I will sit on the National Security Council. And I will know them on a firsthand basis, because I'm going to be coordinating the drug effort. I will know them on a firsthand basis because Vice President George Bush is going to recreate the Space Council, and I will be in charge of that. I will have day-to-day activities with all the people in government. And then, if that unfortunate situation happens - if that situation, which would be very tragic, happens, I will be prepared to carry out the responsibilities of the presidency of the United States of America. And I will be prepared to do that. I will be prepared not only because of my service in the Congress, but because of my ability to communicate and to lead. It is not just age it's accomplishments, it's experience. I have far more experience than many others that sought the office of vice president of this country. I have as much experience in the Congress as Jack Kennedy did when he sought the presidency. I will be prepared to deal with the people in the Bush administration, if that unfortunate event would ever occur.

      BENTSEN: Senator, I served with Jack Kennedy, I knew Jack Kennedy, Jack Kennedy was a friend of mine. Senator, you are no Jack Kennedy. (Prolonged shouts and applause) What has to be done in a situation like that is to call in the --

      WOODRUFF: Please, please, once again you are only taking time away from your own candidate.

      QUAYLE: That was really uncalled for, Senator. (Shouts and applause)

      BENTSEN: You are the one that was making the comparison, Senator -- and I'm one who knew him well. And frankly I think you are so far apart in the objectives you choose for your country that I did not think the comparison was well-taken.


      'Nasty woman': A look at memorable presidential debate moments

      Sept. 28 (UPI) -- President Donald Trump and Democratic presidential nominee Joe Biden are set to meet for their first debate on Tuesday evening, continuing a long tradition of prime-time face time that has the potential to make or break a campaign.

      While 2020 has been an unusual election year, with fewer in-person campaign events and virtual conventions due to COVID-19, the two major-party candidates won't be skipping the chance to go head to head on the nation's most pressing issues before a national audience.

      Presidential debates, which have been televised live for 60 years, give candidates the chance to interact with each other directly, sometimes for the first time, before voters.

      For some candidates, it might be a gaffe that keeps pundits talking. For others, a poor debate performance can go a long way toward killing their chance for the White House.

      Here's a dive into the UPI archives for a look at some of the more memorable moments of past debates:

      Nixon vs. Kennedy, the first televised debate (1960)

      John F. Kennedy and Richard Nixon would eventually become president, but for the senator from Massachusetts, the first televised presidential debate was a chance to shine.

      The charismatic Democrat appeared more at ease in front of the camera and his appearance -- with a deep tan and a sharp, dark suit -- certainly did him favors. The Republican vice president, meanwhile, wore makeup that made him look pale and a gray suit that washed him out. Critics said he seemed uncomfortable in front of the cameras -- something politicians of that era didn't have to worry about as much.

      It's a famous tale now, but those who listened to the debate on the radio thought it was a tie between the two candidates. In fact, one Democrat told UPI that Nixon might have "had the edge" in points he made.

      But "if you listened to the hollers from the crowd, [Kennedy] might get the edge," they said.

      "I was listening to [the debate] on the radio coming into Lincoln, Kan., and I thought Nixon was doing a great job," onetime Republican presidential nominee and longtime Sen. Bob Dole said in a PBS interview in 1999.

      "Then I saw the TV clips the next morning, and he. didn't look well. Kennedy was young and articulate and. wiped him out."

      Kennedy would go on to win the presidency, and the popular vote difference (about 113,000 votes) was one of the narrowest in U.S. history.

      Youth and inexperience (1984)

      Age again emerged as a factor in the 1984 debates between incumbent President Ronald Reagan and former Vice President Walter Mondale.

      In the first meeting on Oct. 8, a group of debate coaches who watched the face-to-face showdown told UPI that Mondale was the stronger personality of the two.

      "The overall impression of Reagan is that he was oddly disoriented and confused with regard to many of the subjects," said Darrell Scott of Gonzaga University.

      Pundits questioned whether Reagan's performance indicated he was too old, at age 73, to hold down another term in office. He'd already become the oldest person to take the oath of office for his first term, at 69.

      Concerns about Reagan's age and mental clarity led to perhaps one of his most memorable quotes. Questioned about his age and fitness for office, Reagan said:

      "I want you to know that also I will not make age an issue in this campaign.

      "I am not going to exploit, for political purposes, my opponent's youth and inexperience," he added, earning raucous laughter in the debate hall -- even from Mondale.

      A month later, Reagan cruised to a landslide victory -- winning all but 13 electoral votes.

      Presidential candidates aren't the only ones to make headlines in the debate arena. In his 1988 vice presidential debate with Sen. Dan Quayle, Democratic Sen. Lloyd Bentsen, running on the ticket with presidential hopeful Michael Dukakis, uttered four words so famous they've come to take on their own meaning today.

      The quip, which dominated headlines for days after the debate, came after Quayle insisted he had as much experience heading into the vice presidency -- none -- as Kennedy did when he became president.

      Bentsen recoiled with the comparison.

      "Senator, I served with Jack Kennedy. I knew Jack Kennedy. Jack Kennedy was a friend of mine. Senator, you're no Jack Kennedy."

      Bentsen and Dukakis would lose the race to Quayle and Vice President George H.W. Bush, who amassed a whopping 426 electoral votes.

      In the three decades since that debate, the phrase, "You're no Jack Kennedy" has come to be used by politicos and laymen alike to call out someone for thinking too highly of themselves.

      'Who am I? Why am I here' (1992)

      The Oct. 13, 1992, vice presidential debate marked the return of a candidate who came off as confused and unfocused.

      Adm. James Stockdale, Ross Perot's independent running mate, became the butt of jokes after his debate appearance -- in which he repeatedly used the word "gridlock" and at one point asked the moderator to repeat a question because his hearing aid hadn't been turned on.

      But it was his opening statement that drew the most attention, starting off asking rhetorically, "Who am I? Why am I here?"

      At one point during a heated exchange about abortion between Democrat Al Gore and Vice President Dan Quayle, Stockdale quipped that he felt "like an observer at a ping-pong game."

      Five of six debate judges assembled by UPI decided Gore was the winner, while one chose Quayle. But although Stockdale was perhaps the least polished of the candidates, he delivered one of the best lines of the night -- breaking into a spirited back-and-forth between the other two, saying, "I think America is seeing right now the reason this nation is in gridlock."

      Stockdale's performance was later mocked on Saturday Night Live in a skit with Phil Hartman as the admiral and Dana Carvey as Perot.

      Perot and Stockdale, who died in 2005, ultimately won nearly 19% of the vote on Election Day -- the best performance by a third-party ticket in modern political history.

      Binders full of women (2012)

      Moving into the 21st century, Republican presidential nominee Mitt Romney faced ridicule after his second debate with incumbent President Barack Obama eight years ago, when he appeared to be out of touch with women voters.

      When asked about pay equity for women, Romney gave an anecdote about assembling his Cabinet after becoming governor of Massachusetts. He said he noticed all the candidates were men.

      "And so we took a concerted effort to go out and find women who had backgrounds that could be qualified to become members of our Cabinet," he said.

      "I went to a number of women's groups and said, 'Can you help us find folks?' and they brought us whole binders full of women."

      The comment was widely mocked by Romney's detractors and, of course, found fame as an Internet meme.

      Obama later took shots at Romney's choice of words, telling supporters, "I've got to tell you, we don't have to collect a bunch of binders to find qualified, talented, driven young women."

      A few weeks later, Obama cruised to re-election with 332 electoral votes.

      In the most recent presidential debate before Tuesday, on Oct. 19, 2016, a comment uttered by then-Republican nominee Donald Trump would come to be a rallying cry for his opponent, Democrat Hillary Clinton, and her supporters.

      In the closing moments of the debate, the former first lady, New York senator and Secretary of State made a barb at Trump and his refusal to release information on his tax returns -- which, incidentally, he まだ hasn't done. She called for a tax increase for the rich, acknowledging that it would raise her own taxes -- and Trump's, "assuming he can't figure out how to get out of it."

      Seemingly unfazed, Clinton continued to explain her plans for Social Security.

      Though the comment did not derail Trump's campaign, it instantly became social media fodder -- spurring a #NastyWoman hashtag and the creation of merchandise, including T-shirts.

      A poem titled "Nasty Woman" was recited at the Women's March on Washington the day after Trump's inauguration in 2017, and there have also been art exhibits based on the famous phrase to benefit Planned Parenthood.

      Meanwhile, the New York Times on Sunday published a report showing that Trump has paid no federal taxes for 10 of the past 15 years through 2017.


      Governor, you're no Jack Kennedy

      Today, sadly, I am reminded of one of the most famous quips in American political history.

      During the 1988 campaign, Democratic vice-presidential candidate Senator Lloyd Bentsen humiliated Republican vice-presidential candidate Senator Dan Quayle during the vice-presidential debate.

      Quayle had implied that he was as qualified as President Kennedy. Bentsen immediately took strong offense to that comparison and brought down the roof in applause with this line:

      &quotSenator, I served with Jack Kennedy: I knew Jack Kennedy Jack Kennedy was a friend of mine. Senator, you're no Jack Kennedy。&quot
      http://en.wikipedia.org/wiki/Senator,_you_are_no_Jack_Kennedy

      I am reminded of this episode because Governor Corzine just signed the Regional Green House Gas Initiative (RGGI) bill into law. In contrast to the Governor's recent ascension to a world stage at a global warming summit in Portugal, there was no big press release on this one - I had to scroll through a list of dozens of bills the Governor signed over the weekend to find it listed at the bottom of this press release: Jan-14-08 Governor Corzine Signs Legislation
      http://www.nj.gov/governor/news/news/approved/20080114b.html

      The RGGI bill was the first real test of Corzine's commitment to implementing the aggressive "Global Warming Response Act" (GWRA) emissions reduction goals the Governor signed into law last July. The GWRA set emissions reduction goals of 20% by the year 2020, and much steeper 80% reductions by 2050.

      With much fanfare, last July, Corzine signed the GWRA in the Meadowlands with former Vice President Al Gore, environmentalists, and the national media in tow. Just days later, Corzine issued an Op-Ed touting his global warming leadership, including an explicit Quayle like allusion to President Kennedy. Corzine wrote:

      "More than 40 years ago, President John F. Kennedy rallied the nation to put a man on the moon. The challenge seemed overwhelming at the time, but. America proved up to the task.

      "Today, the reality of a changing climate should serve as a clarion call to a new generation. Much like the space race of the 1960's, global warming represents a unique economic opportunity. I'm proud to say that New Jersey has met the challenge.

      On Friday, I signed a bill adopting ambitious goals for the reduction of green house gas emissions in New Jersey.

      We must act now to seize this day. America is uniquely suited to these challenges. We have the people,, the technology, and all of the economic advantages.

      What those of us in public life must supply now is leadership and the will to act。&quot


      Joe Biden To Paul Ryan: 'Oh, Now You're Jack Kennedy' (VIDEO)

      Perhaps the most famous vice presidential debate moment in history is from 1988, when Democrat Lloyd Bentsen mocked the young Republican Dan Quayle for comparing himself to President John F. Kennedy.

      "Senator, I served with Jack Kennedy, I knew Jack Kennedy, Jack Kennedy was a friend of mine. Senator, you're no Jack Kennedy," said Bentsen.

      Biden attempted something similar during Thursday's vice presidential debate, when Ryan attempted to defend his economic plan and argued it was possible to cut tax rates by 20 percent and still preserve many popular deductions and loopholes for middle-class taxpayers, including the mortgage interest deduction.

      Biden argued it was "not mathematically possible" to do so, while Ryan argued it was entirely possible -- saying Kennedy had done it:

      BIDEN: It has never been done before.

      RYAN: It's been done a couple of times.

      BIDEN: It has never been done before.

      RYAN: Jack Kennedy lowered tax rates and increased growth. Ronald Reagan --

      BIDEN: Oh, now you're Jack Kennedy.

      RYAN: Ronald Reagan --

      (笑い)

      BIDEN: This is amazing.

      RYAN: Republicans and Democrats have worked together on this. I understand you guys aren't used to bipartisan deals.


      'Senator, you're no Jack Kennedy' almost didn't happen. How it became the biggest VP debate moment in history

      The year was 1988. And Eckart had spent weeks reviewing videotapes of Indiana Sen. Dan Quayle's public appearances, hoping to get inside the head of the vice presidential candidate.

      Eckart, then a young Democratic congressman from Ohio, had been asked to portray Quayle in mock debates aimed at prepping Texas Sen. Lloyd Bentsen, the Democratic nominee for vice president.

      Vice presidential debates are seldom consequential, and Tuesday's, between Indiana Republican Gov. Mike Pence and Democratic Sen. Tim Kaine of Virginia, is unlikely to be.

      But the 1988 meeting would go down as the most memorable in decades — a pop culture moment that outshined many presidential debates — all because Bentsen landed a zinger that devastated Quayle and helped cement his reputation as a lightweight that would follow his political career. Operatives from both parties still remember the camera angles on the stage that day in Omaha, Neb., the lines and pauses in the exchange, and Quayle's lost look in the aftermath.

      "It's a part of lore," Eckart said recently, retelling one of his favorite stories.

      "I remember this like it was yesterday," said Tad Devine, who served as Bentsen's campaign manager and went on to help guide Vermont Sen. Bernie Sanders' Democratic primary campaign this year.

      But it would have never happened if Bentsen had his way. The Texas senator was so nervous that he begged his staff to cancel the debate, fearing the 41-year-old Quayle had an overwhelming advantage.

      "Dan Quayle was the quintessential television candidate," Eckart recalled. "The camera was very kind to him. He looked good. He developed quips."

      Bentsen, then 67, was born before the era of television. His timing was off. He did not respond well to the lighting, Devine said in a recent interview.

      Devine made a nominal attempt to call it off, knowing it was a fool's errand. Then he got to work, weeks before the debate, preparing Bentsen. That included tutorials on where to position his body or shift his gaze, when to play to the camera and how to consolidate his answers into 90-second responses and minute-long rebuttals. And they practiced, over and over, using mock stage sets with mock moderators, with Eckart in the role of Quayle.

      Eckart recalled the lengths the campaign went to collect footage of Quayle. This was before campaigns had full-time trackers following opposing candidates with tiny cameras or phones, before YouTube or livestreaming allowed for instant fact checks or memes. They sent crews to small cities to record Quayle giving speeches and traveled to local television stations to copy tapes of speeches they could not attend. Eckart stayed up nights in his house watching it, drawing suspicion from his 9-year-old son that he was suddenly obsessed with Republicans.

      On the campaign trail, Quayle almost always faced questions about his youth and inexperience, including his service in the National Guard during Vietnam. Eckart recalls that it was in one of the Dakotas that he noticed Quayle began keeping his left hand in his coat pocket and brushing back his hair.

      "It was so reminiscent of Jack and Bobby Kennedy," Eckart said.

      When a reporter asked about his readiness to become president, Quayle pointed to the similarities between John F. Kennedy's resume and his own — early 40s, a few years in Congress. It was a line Quayle leaned on increasingly.